Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-4175/16 по делу N А60-19430/2014

Екатеринбург

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-19430/2014

Судья Арбитражного суда Уральского округа Рогожина О.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуально предпринимателя Бушмакина Алексея Викторовича (далее - предприниматель Бушмакин А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-19430/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 признаны недействительными сделками договор займа от 23.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. и договор займа от 18.11.2011 на сумму 999 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" и предпринимателем Бушмакиным А.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Бушмакина А.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" денежных средств в сумме 1 999 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в пользу предпринимателя Бушмакина А.В. взыскано 159 880 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Бушмакина А.В. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Бушмакин А.В. 25.03.2016 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства; кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок на обращение с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.06.2015 истек 08.09.2015.

Предприниматель Бушмакин А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой 25.03.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области), то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ N 99) указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В заявленном ходатайстве предприниматель Бушмакин А.В. ссылается на то, что судебную корреспонденцию по данному делу не получал, поскольку в период с февраля по ноябрь 2015 занимался защитой своих прав, на имевший место бракоразводный процесс, по адресу регистрации в основном не проживал, также мог не получать корреспонденцию в связи с тем, что извещения ему не передавались умышленно, кроме того, не знал, что обязан отслеживать судебные дела, которые могут затронуть его права, в сети Интернет; об обжалуемом судебном акте сведениями не располагал до декабря 2015 года до получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по их месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 10.03.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к производству и назначении судебного заседания, определений об отложении судебного разбирательства от 16.04. 2015 года и 18.05. 2015, а также определения о признании сделок должника недействительными от 24.06.2015 направлялись Бушмакину А.В. по известному суду адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточенское шоссе, д. 29, кв. 32.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Конверты с определениями суда возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, был извещен о начавшемся процессе. Доказательства, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих получению корреспонденции по указанному адресу, заявителем не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, а также о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации (сервис "Картотека арбитражных дел") обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 опубликовано 30.06.2015 в 00:50:28 МСК.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае незнание о судебном процессе полностью зависело от действий самого Бушмакина А.В., который не был лишен возможности получить направленное судом определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к производству и назначении судебного заседания от 10.03.2015 по адресу его местонахождения, ознакомиться с этим определением и с принятым решением по делу. Сведения о рассмотрении дела находятся в свободном доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации (сервис "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что заявитель кассационной жалобы в соответствии со ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда от 10.03.2015.

Отсутствие со стороны заявителя должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по адресу его местонахождения, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает довод Бушмакина А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, лицом, которое было извещено о начавшемся судебном процессе, ходатайство Бушмакина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы Бушмакина А.В. ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуально предпринимателя Бушмакина Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуально предпринимателя Бушмакина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-19430/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина