Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-1606/16 по делу N А60-30409/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-30409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деньги Будут!" (ИНН: 7840497599, ОГРН: 1137847432447); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-30409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кириченко А.С. (доверенность от 05.11.2015);

Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) (далее - управление, административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 26.10.2015 N 66 ФФ 3418085); Бин Е.Д. (доверенность от 24. 12.2014 N 66 АА 2749329).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 05.05.2015 N Т5-С59-8-4-1/21581.

Решением суда от 23.09.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что действия общества по совершению звонков Зыкиной Н.Д. - контактному лицу заемщика Слободчиковой В.В. относятся к одному из способов взаимодействия, установленного сторонами при заключении договора потребительского займа от 15.01.2015 (далее - договор потребительского займа), полагая, что заявителем получено согласие на передачу через контактных лиц названного заемщика информации о необходимости погашения в кратчайшие сроки Слободчиковой В.В по спорному договору образовавшейся задолженности.

Общество считает, что способ взаимодействия между Слободчиковой В.В. и Зыкиной Н.Д. относится к иным способам, предусмотренным в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта разглашения тайны об операциях заемщика Слободчиковой В.В. в ходе проведенных телефонных разговоров сотрудниками общества с гражданкой Зыкиной Н.Д., полагая, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для Слободчиковой В.В. в части ее права на распоряжение тайной о своих операциях как заемщика.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не были опрошены в качестве третьих лиц гражданки Слободчикова В.В., Зыкина Н.Д.

В отзыве на кассационную жалобу, административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, материалов по поступившему в управление обращению Слободчиковой В.В. (от 23.03.2015 вх. N ОЭТ-665) о возможном несоблюдении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, административным органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), выразившегося в разглашение тайны об операциях заемщика Слободчиковой В.В. третьим лицам (Зыкиной Н.Д.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в адрес общества предписания от 05.05.2015 N Т5-С59-8-4-1/21581, которым заявителю было предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ, а именно: прекратить разглашение сведений (тайны) об операциях заемщика третьим лицам; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ; представить административному органу копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 9.1 ст. 4, п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации установлены Федеральным законом N 151-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

На основании п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом правильного применения указанных норм права судами при рассмотрении данного спора сделан правомерный вывод о том, что предписание от 05.05.2015 N Т5-С59-8-4-1/21581 вынесено Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в соответствии с компетенцией Центрального банка Российской Федерации, определенной действующим законодательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц.

Судами установлено, что общество является микрофинансовой организацией (свидетельство от 13.12.2013 серия 01 N 000550, выданное Центральным банком Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (обращение Слободчиковой В.В. от 23.03.2015 вх. N ОЭТ-665, ответ общества от 22.04.2015), Слободчикова В.В. является заемщиком общества; сотрудниками заявителя осуществлены телефонные звонки на телефонный номер, принадлежащий Зыкиной Н.Д., по вопросу возврата Слободчиковой В.В. задолженности по договору займа о потребительском кредите от 15.01.2015.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Зыкина Н.Д. не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа от 15.01.2015, заключенному между заемщиком Слободчиковой В.В. и обществом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, направленные на возврат Слободчиковой В.В. задолженности по договору потребительского займа от 15.01.2015 в виде непосредственного взаимодействия телефонных переговоров с Зыкиной Н.Д, не являющейся заемщиком по спорному договору потребительского займа, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, не предусмотрены законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), являются нарушением п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 151-ФЗ, связи с чем административным органом правомерно выдано оспариваемое предписание.

Судами также обоснованно сделан вывод о том, что вынесенное управлением предписание от 05.05.2015N Т5-С59-8-4-1/21581 не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании ст. 15 Федерального закона N 353-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные обществом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не были опрошены в качестве третьих лиц гражданки Слободчикова В.В., Зыкина Н.Д., судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что обществом такое ходатайство заявлялось; при этом приглашение свидетелей для участия в арбитражном процессе по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Иные доводы общества с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-30409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов