Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-3252/16 по делу N А60-30437/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-30437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-30437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество "АльфаСтрахование-Жизнь") - Бушева О.В. (доверенность от 23.03.2016 N 045/16).

Предприниматель Регульская Е.К. обратилась в суд с иском к обществу "АльфаСтрахование-Жизнь", открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (далее - общество "СКБ-БАНК", Банк) о взыскании с общества "СКБ-БАНК" суммы незаконных комиссий в размере 2000 руб.; взыскании с общества "АльфаСтрахование-Жизнь" 29 725 руб. 20 коп. в счет возврата страховой премии, неустойки в размере 29 725 руб. 20 коп.; взыскании солидарно с общества "АльфаСтрахование-Жизнь" и общества "СКБ-БАНК" 4697 руб. 32 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления в силу вынесенного решения до полной уплаты взысканной суммы и возмещения расходов на представительство в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипова Эльвира Назфатовна.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, кроме того предприниматель увеличила сумму расходов по оплате юридических услуг до 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 16.02.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) предпринимателю Регульской Е.К. отказано во взыскании с ответчиков 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Регульская Е.К. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым отклонили ряд приведенных истцом оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "АльфаСтрахование-Жизнь". Считает, что при вынесении судебных актов не учтены обстоятельства нарушения прав неограниченного круга потребителей при оформлении договоров страхования при кредитовании в обществе "СКБ-БАНК" путем заполнения типовых форм полисов-оферт, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Как указывает истец, судами не были приняты во внимание и не получили оценки при разрешении спора следующие нарушения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуги страхования (ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): отсутствие в договоре, заключенном на условиях уменьшающейся страховой суммы, сведений о страховой сумме, имеющих существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата; отсутствие важной для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора информации о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении; несоответствие шрифтового оформление текста спорного договора страхования требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", позволяющего потребителю оценить и понять его условия без использования специальных приборов, таких как лупа. Выводы судов о том, что заявление о расторжении договора страхования последовало от потребителя спустя девять месяцев после оформления страхового полиса N L0302/596/025015/4, что не свидетельствует о соблюдении положений о разумном сроке об отказе от договора после его заключения, истец полагает необоснованными. По мнению предпринимателя Регульской Е.К., в нарушение норм процессуального права не получили оценки условия договора страхования о порядке определения страховой суммы в зависимости от размера кредитной задолженности, нарушающие права потребителя в связи с навязанностью таких условий и их несоответствию правовым нормам о личном страховании, лишением потребителя (страхователя) права получения страховой выплаты при наступлении страхового случая в период действия договора страхования в случае погашения кредита (полного или частичного), способствующих незаконному обогащению страховой организации (ст. 934, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущемляющих право потребителя на получение оплаченных услуг (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), экономическим способом обуславливающих страхование услугой кредитования, создающих ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как он лишается возможности получить страховую выплату (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Как указывает истец, доказательств самостоятельного оказания услуг заемщику в порядке ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического оказания услуг, за которые с заемщика удержана плата, третьими лицами в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком суду не представлено, что подтверждает слова Антиповой Э.Н. и пояснения представителя истца об отсутствии оказанных заемщику услуг при факте удержанной за них платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АльфаСтрахование-Жизнь" указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Антиповой Эльвирой Назфатовной и обществом "СКБ-БАНК" был заключен кредитный договор от 25.08.2014 N 11513703290 сроком действия до 25.07.2019, с процентной ставкой 18,9% годовых, на сумму 240 000 руб.

При подписании кредитного договора Антиповой Э.Н. сотрудниками общества "СКБ-БАНК" был продан полис N 03432/384/014155/4 общества "АльфаСтрахование" от несчастных случаев с выплатой страховой премии в размере 1400 руб.

Кроме того, между обществом "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховая компания) и Антиповой Эльвирой Назфатовной заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни заемщиков кредитов от 25.08.2014 N L0302/596/025015/4 по программе страхования потребительского кредитования сроком действия 1795 дней (5 лет), с выплатой страховой премии в размере 29725 руб. 20 коп.

При заключении кредитного договора заемщиком Антиповой Э.Н. была уплачена комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств - 1000 руб. и комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента - 1000 руб.

В обоснование иска предприниматель Регульская Е.К. сослалась на договор уступки прав требования от 29.06.2015 N 014/ц, заключенный между предпринимателем Регульской Е.К. и Антиповой Э.Н.

Истец считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права Антиповой Э.Н. как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей: не была предоставлена информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проектов договора (типовых условий), не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию об услугах, и стоимость услуги страхования значительно превышала аналогичную стоимость услуги предоставляемой вне рамок кредитного договора.

Перечисленные нарушения являлись в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей основанием для заявления требований потребителем об отказе от договора страхования и взыскания страховой премии в качестве неосновательного обогащения, а также возмещении причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, как правильно отмечено судами, по договору страхования страхователь должен получить информацию о размере страховой премии в рублях, а не о страховом тарифе, на необоснованность которого ссылается истец.

Судами установлено, что в договоре страхования жизни заемщиков кредитов N L0302/596/025015/4 страховая премия в размере 29 725 руб. 20 коп. была указана.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы истца о необоснованности тарифов применяемых страховой организацией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Под характером страхового риска понимаются любые обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении добровольного личного страхования применение регулируемых государством страховых тарифов не предусмотрено.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора (п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела).

В статье 25 Закона об организации страхового дела указано, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются, в том числе экономически обоснованные страховые тарифы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав названные нормы во взаимосвязи, суды верно указали, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного отказа от договора страхования по объективным причинам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае досрочного отказа от договора страхования по инициативе страхователя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, страхования премия не возвращается.

При этом суды учли, что заявление о расторжении договора страхования последовало от потребителя 13.05.2015, т.е. спустя девять месяцев после оформления страхового полиса N L0302/596/025015/4, то есть с превышением разумного срока на отказ от договора после его заключения.

Иные основания возврата страховой премии судами не установлены, материалы дела не содержат доказательств навязывания дополнительных услуг, а также доказательств того, что приобретение одних товаров (работ, услуг) было обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На обстоятельства отказа в выдаче кредита при отказе от заключения договора страхования не ссылалась ни Антипова Э.Н. при расторжении договора и направлении претензии, ни ее правопреемник при предъявлении настоящего иска. Иск заявлен по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Также судами рассмотрено и правомерно отклонено требование истца о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения неосновательно удержанной комиссии в сумме 2000 руб. с учетом следующего

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом необходимо оценивать взимаются ли комиссия за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В разделе 14 Тарифного справочника на 25.08.2014 п.п. 14.1.4.4, 14.1.4.5 предусмотрена оплата услуг Банка по совершению сопутствующих операций: предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, запрос отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" по заявлению клиента в размере 1000 руб. (в т.ч. НДС - 152,54 руб.) за каждую операцию.

Как установлено судами, предоставление отчета о кредитной истории является самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется на основании заявления Клиента, содержащего все существенные условия договора об оказании услуг, включая предмет договора, стоимость услуг (1000 руб.), порядок их оплаты, срок оказания Банком услуги, порядок получения Клиентом результата оказанной услуги, дату заключения договора и подписи сторон договора.

Из материалов дела следует, что Антипова Э.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей отчета о кредитной истории из открытого акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй", в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги, что подтверждается заявлением от 25.08.2014, подписанным заемщиком. Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

Банк оказал клиенту соответствующую услугу, подготовив отчет о кредитной истории последнего в соответствии с условиями заявления.

То есть, как верно отметили суды, в настоящее время данная сделка исполнена сторонами: Антипова Э.Н. оплатила услугу, Банк услугу оказал.

Предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в Банке данных исполнительных производств, как установлено судами, также платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями кредитного договора.

Предоставление данной услуги Банком также произведено на основании письменного заявления Антиповой Э.Н. от 25.08.2014, которое, носило характер оферты. При этом суды учли, что Антипова Э.Н. была в состоянии самостоятельно получить названные сведения путем обращения в территориальный отдел ФССП России по Свердловской области, получить указанную информацию через официальный сайт ФССП России по Свердловской области, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо.

Акцептованная Банком указанная оферта также содержала все существенные условия договора об оказании услуг, а именно: предмет договора, цену договора (1000 руб.), срок и порядок оказания банком вышеуказанной услуги.

При этом, как верно отмечено судами, использование указанной информации Антиповой Э.Н. возможно в любых целях, в том числе и для предоставления в иные кредитные организации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования не были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, суды правильно указали, что основания к взысканию в пользу истца уплаченных страховщику и банку по сделкам сумм как полученных неосновательно не имеется, выплату данных сумм нельзя считать убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-30437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных