Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф09-4128/16 по делу N А71-2315/2015

Екатеринбург

05 апреля 2016 г.

Дело N А71-2315/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Наумова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу N 09.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению Наумова О.В. о включении его требования в размере 29 292 936 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865, ОГРН 1081831003990; далее - общество "Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономарев Илья Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 общество "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Наумов О.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройиндустрия" задолженности в размере 29 292 936 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 требование Наумова О.В. в размере 7 542 936 руб. 22 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу N 09.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу истёк 09.03.2016.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Наумовым О.В. через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции 23.03.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

К кассационной жалобе Наумова О.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы является не значительным, копия постановления суда апелляционной инстанции Наумовым О.В. не получена, с текстом принятого судебного акта ему удалось ознакомиться только на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2016 усматривается, что представитель Наумова О.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций, порядок и сроки обжалования судебного акта ему разъяснены.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по настоящему делу опубликовано 10.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель Наумова О.В. принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела, информацией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, полагает, что заявитель располагал достаточным временем для реализации процессуального права на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Наумова Олега Владимировича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева