Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2581/16 по делу N А60-37235/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-37235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-37235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры (далее - транспортна прокуратура) - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 20.10.2015 N 8-14-2015);

антимонопольного органа - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 N 40);

Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление) - Лебедев Д.В. (доверенность от 15.01.2016 N 919-16-16).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель Уральского транспортного прокурора Гришаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения антимонопольного органа по делу N 268-АД/2015 от 17.07.2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении следственного управления по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следственное управление, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоева Давида Александрович.

Решением суда от 21.10.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку закупочная деятельность следственного управления не связана с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. Антимонопольный орган также считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно: п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 5, 7 ст. 3, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 2, ст. 124, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 182, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 72, п. 5, 11 ст. 161, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стороной заключенного следственным управлением контракта может быть только Российская Федерация, поэтому заключение следственным управлением договора от собственного имени вообще не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, являются со стороны заказчика - только его должностное лицо, а со стороны лица, с которым заключается контракт, - как юридическое лицо, так и должностное лицо такого юридического лица.

Антимонопольный орган также отмечает, что в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, поэтому административное преследование органом исполнительной власти органа судебной власти (в том числе и в качестве юридического лица) представляется заведомо не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу следственное управление поддерживает требование антимонопольного органа. Следственное управление отмечает, что, учитывая, что вменяемые нарушения допущены должностными лицами следственного управления, несущими персональную ответственность за соблюдение законодательства о контрактной системе, вина следственного управления в данном правонарушении отсутствует, так как следственное управление своими действиями или бездействиями не могло образовать событие данного правонарушения; привлечение следственного управления к административной ответственности является привлечением к административной ответственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу транспортная прокуратура просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению прокуратуры, выводы антимонопольного органа о неподведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду не соответствует нормам права; суды пришли к верному выводу о том, что управление не доказало наличие оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения прокурору постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов в следственном управлении.

В ходе данной проверки установлено, что следственным управлением (заказчик) заключены государственные контракты от 17.12.2014 N 219 с Кокоевым Давидом Александровичем, от 19.01.2015 с обществом, от 30.01.2015 с учреждением.

При этом транспортной прокуратурой по результатам проверки сделан вывод о том, что названные государственные контракты заключены заказчиком с нарушением объявленных условий определения поставщика.

По данному факту 10.07.2015 в отношении следственного управления вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление направлено в антимонопольный орган для рассмотрения материалов административного дела.

Антимонопольным органом 17.07.2015 вынесено определение по делу N 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав данное определение незаконным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Ранее, ответственность по данной норме была предусмотрена только для должностных лиц.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о возвращении заместителю Уральского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, антимонопольный орган исходил из следующего.

В совершении связанного с заключением контракта правонарушения заведомо участвуют несколько лиц, тогда как преследуется почему-то только одно лицо, причем не являющееся стороной контракта. Более того, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении не раскрываются причины, по которым вместо должностных лиц заказчика осуществляется административное преследование самого заказчика в качестве юридического лица.

По вышеуказанным мотивам и ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, антимонопольный орган вынес оспариваемое определение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и не подлежит расширительному толкованию.

Диспозицией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица, 2) юридические лица.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных отношениях следственное управление выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в приведенной выше редакции государственные заказчики как юридические лица, могут быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что следственное управление является юридическим лицом.

Доводы антимонопольного органа о том, что субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не являются юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании диспозиции названной статьи.

Исходя из смысла ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следственное управление от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В связи с чем, реализуя свои полномочия в сфере законодательства о государственных закупках, заключило спорные контракты, являясь по ним заказчиком, следовательно, как верно указал суд, при наличии в действиях последнего установленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, следственное управление может являться субъектом правонарушения по данной статье.

Как верно отмечено судами, поскольку диспозиция названной статьи предусматривает как ответственность должностного лица, так и юридического лица, невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица не исключает виновность юридического.

Выводы судов о том, что прокурор вправе был самостоятельно решить в отношении какого субъекта правонарушения возбудить дело об административном правонарушении являются верными; антимонопольному органу, в свою очередь, считающему, что к ответственности необходимо привлечь и иных лиц, ничто не препятствует возбудить дело об административном правонарушении в отношении таких лиц.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков.

Более того, как верно указано судами, в случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания, а также были заявлены лишь на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-37235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов