Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16625/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-37235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М. В.: Зинакаева Е. А., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Боброва Э. М., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

от третьих лиц:

Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Питиримов В. И., удостоверение, доверенность от 07.12.2015;

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоева Давида Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года по делу N А60-37235/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М. В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоев Давида Александрович

о признании незаконным и отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора Гришаев М. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) по делу N 268-АД/2015 от 17.07.2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоева Давида Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, являются, со стороны заказчика - только его должностное лицо, а со стороны лица, с которым заключается контракт, - как юридическое лицо, так и должностное лицо такого юридического лица. Также поясняет, что во исполнение требования о немедленном исполнении решения суда по настоящему делу, управление, руководствуясь п. 4 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, прекратило в отношении Уральского следственного управления на транспорте производство по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении, о чем 23.10.2015 вынесено соответствующее постановление.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Уточнил, что просит изменить решение суда в части выводов о субъектном составе правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель Свердловского УФАС ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении производства по делу от 23.10.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также представитель антимонопольного органа поддержал заявленное в жалобе ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке ч. 1 ст. 7.32 и ст. 23.66 КоАП РФ на соответствие ч. 1 ст. 10 Конституции РФ в той части, в которой ими допускается административное преследование органом исполнительной власти органа судебной власти в качестве юридического лица.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Ничто не препятствует антимонопольному органу самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством.

Уральское следственное управление на транспорте по мотивам письменного отзыва доводы жалобы поддерживает.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Прокуратура в отзыве на жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными, вынесенное по делу решение оценивает как законное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя на доводах отзыва настаивала.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов в Уральском следственном управлении.

В ходе данной проверки установлено, что Уральским следственным управлением (заказчик) заключены государственные контракты от 17.12.2014 N 219 с Кокоевым Давидом Александровичем, от 19.01.2015 с обществом, от 30.01.2015 с учреждением.

При этом, Уральской транспортной прокуратурой по результатам проверки сделан вывод о том, что названные государственные контракты заключены заказчиком с нарушением объявленных условий определения поставщика.

По данному факту 10.07.2015 в отношении Уральского следственного управления на транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление направлено в Свердловское УФАС России для рассмотрения материалов административного дела.

17.07.2015 антимонопольным органом вынесено определение по делу N 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав данное определение незаконным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого определения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N396-ФЗ) заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Ранее, ответственность по данной норме была предусмотрена только для должностных лиц.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о возвращении заместителю Уральского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, Свердловское УФАС России исходило из следующего.

В совершении связанного с заключением контракта правонарушения заведомо участвуют несколько лиц, тогда как преследуется почему-то только одно лицо, причем не являющееся стороной контракта. Более того, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Вместе с тем, в постановлении не раскрываются причины, по которым вместо должностных лиц заказчика осуществляется административное преследование самого заказчика в качестве юридического лица.

По вышеуказанным мотивам и ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, Свердловское УФАС вынесло оспариваемое определение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и не подлежит расширительному толкованию.

Диспозицией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N396-ФЗ) прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица, 2) юридические лица.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В спорных отношениях, как верно указал суд, Уральское следственное управление на транспорте выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Апелляционный суд, исследовав доводы апеллятора, относительно субъектного состава правонарушения, считает их неосновательными, а выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывающими у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в приведенной выше редакции государственные заказчики как юридические лица, могут быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Судами установлено и спора между сторонами о том, что Уральское следственное управление является юридическим лицом, нет.

Доводы антимонопольного органа о том, что субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не являются юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании диспозиции приведенной статьи КоАП РФ.

Из совокупного анализа иных приведенных апеллятором нормативно-правовых положений, из которых, по его мнению, следует, что ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ со стороны заказчика несут только должностные лица, апелляционный суд обратного не усматривает.

Исходя из смысла ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следственное управление от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В связи с чем, реализуя свои полномочия в сфере законодательства о государственных закупках, заключило спорные контракты, являясь по ним заказчиком, следовательно, как верно указал суд, при наличии в действиях последнего установленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, Уральское следственное управление может являться субъектом правонарушения по данной статье.

Поскольку диспозиция статьи предусматривает как ответственность должностного лица, так и юридического лица, невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица не исключает виновность юридического; обоснованными являются выводы суда о том, что прокурор вправе был самостоятельно решить в отношении какого субъекта правонарушения возбудить дело об административном правонарушении; управлению, в свою очередь, считающему, что к ответственности необходимо привлечь и иных лиц, ничто не препятствует возбудить дело об административном правонарушении в отношении таких лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков. В случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, - производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-37235/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб