Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-680/16 по делу N А60-21642/2015

Екатеринбург

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-21642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462; далее - Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-21642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" - Степанов А.В. (доверенность от 17.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ек" - Степанов А.В. (доверенность от 03.08.2015).

Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ИНН: 6679030380, ОГРН: 1136679003944; далее - общество "Регион-Проект"), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ек" (ИНН: 6670337498, ОГРН: 1116670012678; далее - общество "Регион-Ек"), общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ИНН: 2317060612, ОГРН: 1112367003320; далее - общество "Пять Звезд"), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 6674351824, ОГРН: 1106674005525; далее - общество "Олимп"), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 6658436679, ОГРН: 1136658019486; далее - общество "Вертикаль"), индивидуального предпринимателя Зорина Алексея Геннадьевича (ИНН: 667106348758, ОГРНИП: 307667110100037; далее - предприниматель Зорин А.Г.), индивидуального предпринимателя Зориной Елены Петровны (ИНН: 667106885992, ОГРНИП: 307667110100026; далее - предприниматель Зорина Е.П.) 9 680 000 руб. долга, 311 846 руб. 31 коп. процентов, 12 073 руб. 76 коп. пени, обратив взыскание за заложенное по договору залога от 06.05.2014 имущество.

Решением суда от 07.10.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично: с общества "Регион-Проект", общества "Регион-Ек", общества "Пять Звезд", общества "Олимп", общества "Вертикаль", предпринимателя Зорина А.Г., предпринимателя Зориной Е.П. солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ 24 10 003 920,07 руб., в том числе:

9 680 000 руб. основного долга, 311 846 руб. 31 коп. процентов, 12 073 руб.

76 коп. пени. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Регион-Ек": аттракцион "Цепочная карусель", 2007 года выпуска, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского), подлежащее реализации с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 16 362 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк ВТБ 24 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на иные предметы залога по договору от 06.05.2014.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Банк ВТБ 24 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, содержит иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Оспаривая выводы судов о том, что кроме залогов имеется обеспечение в виде поручительства, что создает дополнительные гарантии для истца, заявитель указывает на то, что количество и разновидность способов обеспечения исполнения обязательств по договору ничем не ограничены, наличие нескольких соглашений об обеспечении исполнения обязательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по одному из них при наличии неисполненного основного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика указал, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Банком ВТБ 24 и обществом "Регион-Проект" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 06.05.2014 N 721/5902-0000809 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого обществу "Регион-Проект" предоставлен кредит в сумме 11 500 000 руб. под 13,5% годовых за пользование заемными средствами с обязательством возврата до 24.02.2015 по прилагаемому к договору графику.

Кредит предоставлен на 61 месяц.

Факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 06.05.2014 заключены договоры поручительства: N 721/5902-0000809-п01 с обществом "Регион-Ек"; N 721/5902-0000809-п02 с обществом "Пять Звезд"; N 721/5902-0000809-п03 с обществом "Олимп"; N 721/5902-0000809-п04 с обществом "Управляющая компания "Пять Звезд"; N 721/5902-0000809-п05 с обществом "Вертикаль"; N 721/5902-0000809-п06 с предпринимателем Зориным А.Г.; N 721/5902-0000809-п07 с предпринимателем Зориной Е.П.

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и обществом "Регион-Ек" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 06.05.2014 N 721/5902-0000809-з01, согласно которого в залог банку передано следующее имущество:

- аттракцион "Башня свободного падения", 2007 года выпуска, производитель: "Компания "МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный номер - 185; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 3 013 861 руб. 95 коп.;

- аттракцион "Марс 360", 2007 года выпуска, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Компания МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный номер - 170-2, инвентарный номер 00000132; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 4 050 000 руб.;

- аттракцион "Цепочная карусель", 2007 года выпуска, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 2 840 956 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта от 31.08.2015 N 123), которой установлено значительное расхождение между залоговой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью этих объектов, а именно: рыночная стоимость на день проведения оценки объектов составляет:

- аттракциона "Башня свободного падения", 2007 года выпуска, производитель: "Компания "МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный номер - 185; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) - 33 403 000 руб.;

- аттракциона "Марс 360", 2007 года выпуска, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Компания МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный номер - 170-2, инвентарный номер 00000132; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) - 15 535 000 руб.;

- аттракциона "Цепочная карусель", 2007 года выпуска, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007, заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) - 16 362 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга по кредитному соглашению.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Обращая взыскание на часть имущества, переданного в залог, суд первой инстанций установил, что рыночная стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все предметы залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суды, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и наличия достоверных доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все предметы залога, в связи с чем отказали Банку ВТБ 24 в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество: аттракцион "Башня свободного падения", аттракцион "Марс 360".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что право залога на все предметы залога осталось нереализованным банком (несуществующим правом) судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что Банком ВТБ 24 данное право (на обращение взыскания на заложенное имущество) может быть реализовано, право залога не прекращено судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка ВТБ 24 по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-21642/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова