Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16039/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-21642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца-Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились,

от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 октября 2015 года

по делу N А60-21642/2015,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ИНН 6679030380, ОГРН 1136679003944), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ек" (ИНН 6670337498, ОГРН 1116670012678), обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ИНН 2317060612, ОГРН 1112367003320), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6674351824, ОГРН 1106674005525), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6658436679, ОГРН 1136658019486), индивидуальному предпринимателю Зорину Алексею Геннадьевичу (ИНН 667106348758, ОГРНИП 307667110100037), индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Петровне (ИНН 667106885992, ОГРНИП 307667110100026)

о взыскании солидарно задолженности, процентов, пени по кредитному соглашению; обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков 9 680 000 руб. долга, 311 846,31 руб. процентов, 12 073,76 руб. пени, обратив взыскание за заложенное по договору залога от 06.05.2-014 имущество.

Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Регион-Проект", ООО "Регион-Ек", ООО "Пять Звезд", ООО "Олимп", ООО "Вертикаль", индивидуального предпринимателя Зорина А.Г., индивидуального предпринимателя Зориной Е.П. солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 10 003 920,07 руб., в том числе: 9 680 000 руб. основного долга, 311 846,31 руб. процентов, 12 073,76 руб. пени. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Регион-Ек": аттракцион "Цепочная карусель", 2007 г. Выпуска, производитель: ООО "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского), подлежащее реализации с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 16 362 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и обратить взыскание на все имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 06.05.2014 (залогодатель ООО "Регион-Ек"). По мнению истца, отказ в обращении взыскания на предмет залога теряет смысл самого залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Начальная продажная цена предмета залога может быть уменьшена после первых и повторных торгов, что уже не будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

ООО "Регион-Ек" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве ответчик указал на то, что общая залоговая стоимость трех объектов рыночной стоимостью 65 300 000 руб. в несколько раз превышает сумму задолженности по кредиту. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также несколькими договорами поручительства.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор, банк) и ООО "Регион-Проект" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 06.05.2014 г. N 721/5902-0000809, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 11500000 руб. под 13,5% годовых за пользование заемными средствами с обязательством возврата до 24.02.2015 по прилагаемому к договору графику. Кредит предоставлен на 61 месяц.

Факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 06.05.2014 г. с истцом заключены договоры поручительства: N 721/5902-0000809-п01 с ООО "Регион-Ек"; N 721/5902-0000809-п02 с ООО "Пять Звезд"; N 721/5902-0000809-п03 с ООО "Олимп"; N 721/5902-0000809-п04 с ООО "Управляющая компания "Пять Звезд"; N 721/5902-0000809-п05 с ООО "Вертикаль"; N 721/5902-0000809-п06 с ИП Зориным Алексеем Геннадьевичем; N 721/5902-0000809-п07 с ИП Зориной Еленой Петровной.

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "Регион-Ек" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 06.05.2014 N 721/5902-0000809-з01, согласно которого в залог банку передано следующее имущество:

- аттракциона "Башня свободного падения", 2007 г. выпуска.

Производитель "Компания "МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию -2007 г., заводской/cepийный номер - 185; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 3013861 руб. 95 коп.;

- аттракциона "Марс 360", 2007 г. выпуска. Производитель: ООО "Компания МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/серийный номер - 170-2, инвентарный номер 00000132; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 4050000 руб.;

- аттракциона "Цепочная карусель", 2007 г. выпуска. Производитель: ООО "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) залоговой стоимостью 2840956 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

При отсутствии доказательств погашения долга по кредитному соглашению суд первой инстанции удовлетворил иск в части долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Обращая взыскание на часть имущества, переданного в залог, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 названного Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

Определением от 30.07.2015 по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества: трех аттракционов.

Судебной экспертизой (заключение эксперта N 123 от 31.08.2015) установлено значительное расхождение между залоговой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью этих объектов. Эксперт установил, что рыночная стоимость на день проведения оценки объектов составляет:

- аттракциона "Башня свободного падения", 2007 г. выпуска. Производитель "Компания "МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/cepийный номер - 185; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) = 33403000 руб.;

- аттракциона "Марс 360", 2007 г. выпуска. Производитель: ООО "Компания МИР" г. Москва, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/серийный номер - 170-2, инвентарный номер 00000132; находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) = 15535000 руб.;

- аттракциона "Цепочная карусель", 2007 г. выпуска. Производитель: ООО "Сармат" г. Винница, Украина, год ввода в эксплуатацию - 2007 г., заводской/серийный инвентарный номер - 00000001; находящийся по адресу: Свердловская область, г. ул. Мичурина, 230 (Центральный парк культуры и отдыха им В.В. Маяковского) = 16362000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что залоговая стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, пришел к правильному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога в целом - 3 единиц оборудования согласно перечню. При этом суд правомерно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия достоверных доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также несколькими договорами поручительства.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования путем обращения взыскания на один аттракцион - "Цепочная карусель", залоговая стоимость которого сопоставима с размером исковых требований, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются на основании п.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-21642/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров