Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-2562/16 по делу N А60-25903/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-25903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-25903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ахтемьянова Ираида Ивановна, Попова Любовь Андреевна (лично, паспорт);

представитель Гармашовой Любови Николаевны - Харченко Н.А. (доверенность от 08.05.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (далее - общество УК "Демидовский ключ") - Булдакова А.Г. (доверенность от 05.05.2015).

Общество УК "Демидовский ключ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ахтемьяновой И.И., Поповой Л.А., Гармашовой Л.Н., Елькиной Агриппине Куприяновне, Клюкиной Раисе Петровне о защите деловой репутации, признании сведений, распространенных ответчиками в письме (статье, листовке) "Серьезные проблемы", а именно:

- "И никакой особой деятельности против УК вести среди людей не надо, т.к. УК давно себя дискредитировала своей бездеятельностью, а то и грубостью в обращении с людьми. Своей некомпетентностью, враньем, искажением информации, своими коммерческими тайнами, неполным штатом (например, нет техника-смотрителя, но зато 2 директора при 18 человеках работающих в УК), еще неустроенными рабочими, выдаванием текущего ремонта за капитальный, незаконным побором денег с собственников",

- "Но видно где-то не доработали, где-то "перегнули палку", да и в финансовых делах на руку не чисты: вспомним годовые отчеты в общих суммах, мнимые капремонты, тарифы на содержание жилья, а также отдельно уборку подъездов, в нарушение ЖК РФ", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (судья Зоина Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество УК "Демидовский ключ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о достоверности оспариваемых истцом сведений, при этом судом не дано надлежащей оценки большей части оспариваемых высказываний ответчиков. Письмо Невьянской городской прокуратуры Свердловской области от 03.06.2015 N 413ж-13, копия обращения ответчиков к Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 09.09.2014, заявление жильцов дома N 22 по ул. Советской и соответствующие квитанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необоснованное начисление платы за коммунальные услуги, нарушение истцом трудового законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих оспариваемые истцом обстоятельства, ответчиками не представлено, в связи с чем, как считает общество УК "Демидовский ключ", суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Гармашова Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Ахтемьянова И.И., Попова Л.А., Клюкина Р.П. также просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судебные акты законны и обоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что среди жителей пос. Калиново, Невьянского района, Свердловской области, распространены письма (листовки) под названием "Серьезные проблемы", подписанные инициативной группой в составе Ахтемьяновой И.И., Поповой Л.А., Гармашовой Л.Н., Елькиной А.К., Клюкиной Р.П.

Названные письма (листовки) содержат следующие фразы,: "И никакой особой деятельности против УК вести среди людей не надо, т.к. УК давно себя дискредитировала своей бездеятельностью, а то и грубостью в обращении с людьми. Своей некомпетентностью, враньем, искажением информации, своими коммерческими тайнами, неполным штатом (например, нет техника-смотрителя, но зато 2 директора при 18 человеках работающих в УК), еще неустроенными рабочими, выдаванием текущего ремонта за капитальный, незаконным побором денег с собственников", "Но видно где-то не доработали, где-то "перегнули палку", да и в финансовых делах на руку не чисты: вспомним годовые отчеты в общих суммах, мнимые капремонты, тарифы на содержание жилья, а также отдельно уборку подъездов, в нарушение ЖК РФ".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения обществом УК "Демидовский ключ" действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых фразах сведения в отношении деятельности истца имеют порочащий характер. Однако, поскольку данные сведения о допущенных финансовых нарушениях и нарушениях трудового законодательства соответствуют действительности, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию коммунального хозяйства пос. Калиново, соответствуют действительности, оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и обязания ответчиков опубликовать их опровержение не имеется. Иные высказывания признаны судом субъективным мнением авторов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом при осуществлении своей деятельности нарушения сформировали у некоторых жителей пос. Калиново негативное отношение к обществу УК "Демидовский ключ" как к компании, осуществляющей управление коммунальным хозяйством. Поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, являются субъективным мнением авторов, оснований для их признания сведениями, порочащими деловую репутацию истцов, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем распространения ответчиками письма (листовки) "Серьезные проблемы" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изучив содержание письма "Серьезные проблемы", оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо Невьянской городской прокуратуры Свердловской области от 03.06.2015 N 413ж-13, обращение к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области от 09.09.2014, копии финансовых отчетов за период с мая 2012 года по январь 2013 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, заявления жильцов, постановление Госжилинспекции Свердловской области от 01.10.2014 N 263, письма Госжилинспекции Свердловской области от 23.03.2013, 24.03.2014, 19.05.2014, 04.08.2014, решение Невьянского городского суда от 06.02.2015, суды пришли к выводу о том, что истцом были допущены финансовые нарушения, нарушения трудового законодательства, а также имелись факты ненадлежащего исполнения обществом УК "Демидовский ключ" своих обязательств как управляющей компанией, установленные как Госжилинспекцией Свердловской области, так и решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив предлагаемые истцом спорные фразы в контексте письма (листовки) в целом, пришли к выводу о том, что часть оспариваемых фраз является оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; часть фраз - утверждениями о факте, которые не содержат сведения, не соответствующие действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего текста письма (листовки), суды обоснованно пришли к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчиков об истце, о фактических событиях в отношении данного общества, которые имели место быть.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод общества УК "Демидовский ключ" о том, что судами не дано надлежащей оценки большей части оспариваемых высказываний ответчиков, при этом в судебных актах не содержится мотивов и доводов, по которым суды не приняли иные сведения в качестве порочащих деловую репутацию истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Настоящий спор рассмотрен судами исходя из предмета заявленных требований, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка не только отдельным элементам письма, но и их совокупности, а также установлено, могло ли указанное письмо создавать впечатление о нарушении законодательства истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-25903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова