Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-3212/16 по делу N А50-12022/2015

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-12022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селетковой Галины Аркадьевны (далее - предприниматель Селеткова Г.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-12022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Селеткова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройпроект" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.11.2008 в сумме 1 673 000 руб. по состоянию на август 2015 года (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.09.2015).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селетков Виктор Львович.

Протокольным определением суда от 21.09.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от исковых требований, предприниматель Селеткова Г.А. просила взыскать с общества "Стройпроект" задолженность по аренде в сумме 397 167 руб. по состоянию на 20.10.2010.

Протокольным определением от 01.10.2015 по ходатайству предпринимателя Селетковой Г.А. судом принято уменьшение исковых требований о взыскании долга до суммы 323 681,27 руб. по состоянию на 20.10.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2015 (судья Вихнина М.А.) прекращено производство по делу в части требований о взыскании с общества "Стройпроект" арендной платы в сумме 1 275 833 руб. в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Селеткова Г.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что общество "Стройпроект" продолжало пользоваться арендованным имуществом после окончания действия договора аренды, и при этом, о дате прекращения использования спорных помещений заявителю было неизвестно, ввиду отсутствия соответствующего сообщения от общества "Стройпроект". Заявитель отмечает, что акт обратной передачи арендованного имущества не составлялся. Предприниматель Селеткова Г.А. указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение обществом "Стройпроект" газификации объектов заявителя в счет долга по договору аренды, что свидетельствует о признании долга обществом "Стройпроект". По мнению заявителя, с учетом документации о выполнении работ, срок исковой давности не истек. При этом заявитель отмечает, что с 19.07.2013 по дату вынесения решения суда 12.10.2015 срок исковой давности не истек. По мнению предпринимателя Селетковой Г.А., поскольку общество "Стройпроект" приступило к газификации объектов заявителя в счет долга по оплате аренды 30.09.2010, а окончило работы 05.10.2010, срок исковой давности с момента освобождения арендованного имущества также не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройпроект" настаивает на доводах изложенных ранее, иск не признает.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между предпринимателем Селетковой Г.А. (арендодатель) и обществом "Стройпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.11.2008.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование объект недвижимого имущества, определенный в п. 1.2 для использования по назначению, а именно:

- нежилые помещения на втором этаже 2-этажного здания, расположенные по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Носкова, 53, общей площадью 63,6 кв. м;

- гаражный бокс - общая площадь 216 кв. м;

- часть ангара - общая площадь 216 кв. м.

Арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца в сумме 20 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора объекты недвижимости передаются на срок с 08.11.2008 по 08.10.2009.

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.11.2008.

Предприниматель Селеткова Г.А. направила обществу "Стройпроект" претензию от 12.11.2014 с требованием погашения задолженности по арендной плате, возникшей с 17.12.2009.

В ответ на указанную претензию общество "Стройпроект" сообщило, что договор аренды не пролонгирован. Ввиду уменьшения арендованных площадей гаражного бокса было направлено письмо о снижении арендной платы. Счета для оплаты не направлялись и не оплачивались, так как в счет взаиморасчета выполнялись работы по газификации в д. Морозово по ул. Раздольная, 38 А, раздольная 55А, разработка проектной документации по газификации базы по адрес г. Очер, ул. Носкова, 53.

Предприниматель Селеткова Г.А. ссылаясь на то, что от общества "Стройпроект" не поступило писем с просьбой о снижении арендной платы и заявление о зачете, а также указывая, что общество "Стройпроект" продолжало пользование имуществом после окончания срока договора, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Аналогичные разъяснения, содержаться в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исковое заявление предпринимателя Селетковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в общем размере 323 681,27 руб. по состоянию на 20.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 14.09.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015) поступило 02.06.2015, суды, принимая во внимание определенные в договоре сроки оплаты, пришли к правомерному выводу о том, что срок давности истекает 20.10.2013.

Учитывая, что заявитель обратилась в арбитражный суд только 02.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске предпринимателем Селетковой Г.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 17.11.2010 N 141, концессионное соглашение от 20.05.2010 N 3, акт приема-передачи от 20.05.2010, переписку с ОАО "Уралсвязьинформ", уведомление в налоговый орган, суды установили, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически с ноября 2010 год общество "Стройпроект" не использовало названные в договоре аренды объекты. При этом суды указали, что совершение обществом "Стройпроект" работ по газификации не может быть принято в качестве обстоятельства признания долга и перерыва срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании обществом "Стройпроект" долга перед предпринимателем Селетковой Г.А., возникшего в рамках спорного договора аренды, а также не позволяют определить размер, период и основание возникновения задолженности.

Иного предпринимателем Селетковой Г.А. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, поскольку общество "Стройпроект" не признав исковые требования, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-12022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селетковой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров