Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1899/16 по делу N А76-20695/2014

Екатеринбург

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-20695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" (далее - общество "Урал-УТС", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

От открытого акционерного общества "Воентелеком" (далее - общество "Воентелеком") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 общество "Урал-УТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Общество "Воентелеком" 30.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-УТС" требования в размере 1 917 309 руб. 42 коп., в том числе 1 563 883 руб. суммы неосновательного обогащения, 78 191 руб. 68 коп. штрафа, 275 234 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.10.2015 (судья Бушуев В.В.) требование общества "Воентелеком" признано обоснованным частично в размере 802 413 руб. 70 коп. основного долга, 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-УТС" просит названные судебные акты отменить в части признания обоснованным требования общества "Воентелеком" в сумме 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что до момента расторжения договора пользование обществом "Урал-УТС" авансовыми платежами является правомерным, общество "Воентелеком" уведомило должника об отказе от исполнения договора с 24.10.2014 письмом от 28.10.2014, которое направлено в адрес должника 30.10.2014, следовательно, до указанной даты проценты начислению не подлежат.

В отзыве общество "Воентелеком" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 общество "Воентелеком" (заказчик) и общество "Урал-УТС" (подрядчик) заключили договор N ВТК-131/121456, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов шасси "УРАЛ" в соответствии с номенклатурой, согласно заявке-наряду, выданной заказчиком, а также в соответствии с перечнем работ, согласованных с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы.

Цена единицы работы (нормо-час) на 2012 год согласована сторонами в размере 1015 руб. (п. 4.3 договора). Цена договора является суммой стоимости фактически выполненных работ и стоимости запасных частей и материалов за все отчетные периоды (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5-5.7 договора для проведения работ заказчик направляет подрядчику заявку-наряд и передает образец шасси "УРАЛ" по акту технического состояния. Сдача восстановленного образца шасси "УРАЛ" подрядчиком заказчику осуществляется с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9).

Срок, в течение которого необходимо выполнить работы по каждому образцу, в силу п. 5.10 договора определяется исходя из трудоемкости, согласованной с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок приемки выполненных работ определен в разд. 7 договора и предполагает передачу актов сдачи-приемки выполненных работ представителю заказчика и их подписание последним и направление подрядчику в течение трех рабочих дней. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик направляет подрядчику соответствующий запрос или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 7.10 договора).

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере не более 80 % от стоимости работ, запланированных на предстоящий отчетный период, при наличии письменного обращения подрядчика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком обязанностей по договору (п. 8.8 договора). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.3 договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 (п. 14. договора).

В письмах от 31.08.2012 N 144, от 05.09.2012 N 145 общество "Урал-УТС" просило общество "Воентелеком" внести аванс в размере 80 % стоимости планируемых к выполнению в сентябре - октябре 2012 года работ по техническому обслуживанию, в сумме 805 626 руб. 20 коп. и 758 257 руб. 53 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 07.09.2012 N 10968, N 10969 общество "Воентелеком" перечислило обществу "Урал-УТС" денежные средства в сумме 1 563 883 руб. 73 коп. в качестве аванса за работы по договору в соответствии с выставленными счетами от 04.09.2012 N 6, 7.

Общество "Воентелеком" 27.08.2014 направило в адрес общества "Урал-УТС" письмо от 25.08.2014, содержащее требование о расторжении договора от 31.07.2012 N ВТК-131/12-1456 по причине невыполнения работ, возврате неиспользованного аванса и уплате штрафа в соответствии с п. 10.2 договора.

Общество "Воентелеком" 30.10.2014 направило в адрес общества "Урал-УТС" письмо от 28.10.2014 об отказе от исполнения договора от 31.07.2012 N ВТК-131/12-1456 в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ. Одновременно заказчик заявил о расторжении договора с 25.10.2014, просил вернуть аванс и уплатить штраф.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 общество "Урал-УТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212. В сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сообщения.

Общество "Воентелеком", ссылаясь на то, что подрядчик согласованные работы в установленный срок не выполнил, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-УТС" требования в размере 1 563 883 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного аванса, 78 191 руб. 68 коп. штрафа за невыполнение работ в установленный срок в соответствии с п. 10.2 договора, 275 234 руб. 74 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование в период с 07.09.2012 по 24.10.2014 денежными средствами, составляющими сумму аванса.

Общество "Урал-УТС", возражая против требования кредитора, указало, что в течение срока действия договора выполнены работы на сумму 761 470 руб. 03 коп. в соответствии с поступившими заказами, в подтверждение чего представило реестр актов выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 20.12.2012 на указанную сумму и соответствующие данным актам акты технического состояния образцов.

Требования общества "Воентелеком" судом первой инстанции удовлетворены в размере 802 413 руб. 70 коп. основного долга и 122 100 руб. 62 коп. процентов. Признавая обоснованным требование кредитора в сумме 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Урал-УТС" с 21.12.2012 неосновательно удерживался неосвоенный аванс в сумме 802 413 руб. 70 коп. Начисление процентов признано судом обоснованным на сумму неосвоенного аванса за период с 21.12.2012 по 24.10.2014 по ставке Банка России в размере 8,25 %.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.5 договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 проведение работ осуществляется подрядчиком на основании заявок-нарядов заказчика. Пунктом 14.2 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012. Заявки-наряды, полученные подрядчиком до указанной даты, подлежат исполнению (п. 14.4 договора).

Таким образом, согласно условиям договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с заявками-нарядами заказчика, полученными до 25.11.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 14.2 договора, внесение авансовых платежей в счет выполнения работ, планируемых в сентябре-октябре 2012, установив, что выполнение работ по договору от 31.07.2012 N ВТК-131/12-1456 фактически окончено 20.12.2012, отсутствие иных заявок, поступивших в установленные договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу, что начиная с указанной даты основания для удержания обществом "Урал-УТС" неосвоенного аванса в сумме 802 413 руб. 70 коп. отсутствовали, в связи с чем признали правомерными требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 24.10.2014 по ставке Банка России в размере 8,25 %

При таких обстоятельства требования общества "Воентелеком" в сумме 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества "Урал-УТС" об отсутствии оснований для начисления процентов являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева