Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-1913/16 по делу N А76-3178/2013

Екатеринбург

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ОГРН: 1047447499990, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 05.02.2016 N 05-27/001436);

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-10" (ОГРН: 1077448008978, далее - общество "Интерсвязь-10", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.05.2015);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (ОГРН: 1057422037507, далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 18.08.2015).

Общество "Интерсвязь-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п. 2, 4.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 108 в части п. 2, 4.3 отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция указывает на взаимоотношения общества "Интерсвязь-10" и общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис"), свидетельствующие о получении обществом "Интерсвязь-10" необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-10" не приведены доводы в обоснование выбора общества "Стройоптима", общества "Альянс-Сервис" в качестве подрядчиков.

Общество "Интерсвязь-2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Интерсвязь-10" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/111, вынесено решение от 28.09.2012 N 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Интерсвязь-10", в частности привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок, в виде взыскания штрафа в сумме 16 832 руб. 20 коп. (п. 1); на основании п. 2 ст. 109 Налогового кодекса отказано в привлечении общества "Интерсвязь-10" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на добваленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-10" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2" (п. 2); обществу "Интерсвязь-10" начислены пени по НДФЛ в сумме 92 руб. 43 коп. (п. 3); обществу "Интерсвязь-10" предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009-2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (п. 4.3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003898 решение инспекции от 28.09.2012 N 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 28.09.2012 N 108 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Интерсвязь-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Интерсвязь-10" требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения инспекции от 28.09.2012 N 108 недействительным в части п. 2, 4.3. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований, инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Интерсвязь-10" создано группой лиц, уставный фонд образован учредителями - физическими лицами; после создания общество "Интерсвязь-10" монтировало собственные локальные сети, заключало договоры услуг от собственного имени, самостоятельно оказывало услуги; работы производились собственными силами либо по договорам с другими организациями; общество "Интерсвязь-2" в спорных периодах не передавало трафик общества "Интерсвязь-10" по своим сетям.

Судами установлено также, что доходами общества "Интерсвязь-10" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы.

Доказательств финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2", изъятия доходов другими лицами отсутствуют. Доказательства подконтрольности общества "Интерсвязь-10" обществу "Интерсвязь-2" либо иным организациям группы компаний "Интерсвязь" в материалы дела не представлено.

Судами верно указано на то, что наличие единого бренда, юридического адреса и состава участников сами по себе, при отсутствии доказательств хозяйственной зависимости и подконтрольности деятельности налогоплательщика обществу "Интерсвязь-2", не являются доказательствами, свидетельствующими о направленности действий общества "Интерсвязь-10" исключительно на минимизацию налогообложения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".

Судами также сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-10" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени.

Суды обоснованно посчитали недоказанным материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-10" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, верно отметив, что общество "Интерсвязь-10" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано. При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-10" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Судами правомерно отмечено, что действия общества "Интерсвязь-10" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет в конкретном районе. В данном случае целью общества "Интерсвязь-10" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Судами также указано на то, что оспариваемым решением от 28.09.2012 N 108 инспекция по существу лишила общество "Интерсвязь-10" доходов за два года деятельности, вменив их частично обществу "Интерсвязь-2", которое не участвовало в получении доходов обществом "Интерсвязь-10" и не несло расходы при осуществлении этой деятельности, чем создала препятствия для осуществления обществом "Интерсвязь-10" экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов и, соответственно, нарушила права и охраняемые законом интересы общества "Интерсвязь-10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судами при рассмотрении спора дана оценка взаимоотношениям общества "Интерсвязь-10" с обществом "Стройоптима", обществом "Альянс-Сервис".

Судами приняты во внимание также судебные акты по делам N А76-3283/2013, А76-2974/2013 и другие Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлено, что инспекцией не доказано отсутствие реальных сделок с участием общества "СтройОптима", общества "Альянс-Сервис", как и не доказано, что объем и стоимость выполненных данными подрядчиками работ, включенных в состав расходов, завышены. Суды признали, что общество "СтройОптима" не является номинальной организацией, а осуществляет деятельность реально, общество "Альянс-Сервис" также осуществляло самостоятельную реальную хозяйственную деятельность.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований в части и признания решения инспекции от 28.09.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2, 4.3 недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "СтройОптима", общества "Альянс-Сервис") подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-10" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости инспекцией не представлено.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о том, что относительно взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-10" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

С учетом установленных обстоятельств дела ссылка инспекции об ошибочности вывода судов о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко