Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-2036/16 по делу N А76-9532/2015

Екатеринбург

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Оденцова Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллас" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А76-9532/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - общество "Уралстроймонтаж С") - Мотовилов А.А. (доверенность от 01.08.2015).

От общества с ограниченной ответственностью "Эллас" (далее - общество "Эллас") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно - Уральская монтажная строительная компания" (далее - общество "ЮУМСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралстроймонтаж С" о взыскании 5 621 190 руб. 52 коп., в том числе 5 464 459 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 156 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07 с учётом соглашения об уступке права требования N 1 от 27.03.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Эллас".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "ЮУМСК" взыскано 5 621 190 руб. 52 коп., в том числе 5 464 459 руб. 99 коп. задолженности и 156 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эллас" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Данное общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции относительно периода просрочки исполнения обязательства и законности начисления пени со стороны ответчика и считает, что апелляционным судом не была дана оценка обстоятельствам того, что задержка выполнения работ была допущена со стороны ответчика, поскольку разрешение на строительство им было получено только 09.09.2014 (N 2130/2), в связи с чем работы, начатые 01.08.2014, были приостановлены 02.08.2014 до 09.09.2014, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство и журналы работ, свидетельствующие о приостановке работ по вине заказчика, приобщались в материалы дела и имеются у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он не получал никакой претензии и соглашения о зачете, доказательств вручения третьему лицу данных документов ответчиком не представлено, уведомление о вручении и опись вложения отсутствуют; со стороны ответчика, помимо спорного доказательства их вручения, отсутствуют доказательства признания третьим лицом рассмотренной им претензии либо доказательства обращения в суд согласно требованиям п. 8.1., 8.2, 8.3 договора подряда N 40/70 от 17.07.2014. Общество "Эллас" указывает на то, что довод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение получено лично его директором, что подтверждается ответом Челябинского почтамта от 26.01.2015, не соответствует действительности, поскольку данное письмо было приобщено после вынесения судом решения, а также содержит недостоверные сведения; на основании обращения директора в полицию было проведено расследование, установившее, что спорное письмо данное лицо не получало, что подтверждается объяснениями почтальона, супруги директора, справкой об исследовании от 26.01.2016 N 10/5, отказным материалом.

По мнению общества "Эллас", обязанность уплатить неустойку и обязанность по оплате выполненных работ по своей правовой природе не являются однородными, в связи с чем зачет требования по уплате неустойки в счет исполнения обязанности по оплате выполненных работ до признания данной неустойки виновной стороной в досудебном порядке либо взыскания в судебном порядке не возможен, поскольку между сторонами существует спор по наличию неустойки и ее размеру. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договором подряда N 40/70 предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно которому в случае неполучения ответа сторона имеет право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки; таким образом, зачет можно произвести только на основании вступившего в законную силу решения суда. Общество "Эллас" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по уступке была совершена после зачета требований, и полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстроймонтаж С" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о неполучении им от ответчика претензии и заявления о зачете не соответствуют материалам дела и основаны на дополнительно собранных доказательствах, которые ранее им не представлялись; встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и обществом "Эллас" (подрядчик) был подписан договор подряда от 17.07.2014 N 40/07, по условиям которого заказчик поручает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях "1-12" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора работы должны производиться на строительном участке заказчика по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м. на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д. Предусмотренные п. 1.1 данного договора работы выполняются в соответствии с проектом ДД/Ф4лб/ТО-2-59/13-1-КЖ с изменениями от 27.02.2014, требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком по указанному договору работ составляет 4 160 000,00 руб., в том числе НДС -18%. Оплата за выполненный объём работ производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации без претензий и замечаний (п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ (Приложение N 2): с 01.08.2014 по 18.11.2014. Подрядчик оставляет за собой право выполнить работу досрочно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора подрядчик в соответствии с требованиями данного договора передает заказчику результаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости по форме КС-3. Заказчик в течение 10 дней после окончания работ принимает работы и подписывает двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 стороны договора подряда от 17.07.2014 N 40/07 внесли в данный договор изменения относительно предмета выполняемых работ, определив обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях "1-27" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика, увеличили их стоимость до 4 520 000 руб., а также установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора, п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2014 к договору подряда от 17.07.2014 N 40/07 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по окраске и огнезащите металлоконструкций на объекте: "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", расположенном на объекте по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м. на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д.; стоимость работ по данному соглашению определена в размере 6 101 843 руб. 72 коп.; сроки выполнения данных работ: начало работ - 25.08.2014, окончание работ - 09.10.2014.

Общество "Эллас" приступило к исполнению договора и предъявило к приёмке работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499 руб. 75 коп. и от 01.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960 руб. 24 коп.

Данные акты подписаны обществом "Уралстроймонтаж С" без замечаний по объему и качеству. Оплата выполненных работ заказчиком не была произведена.

Между обществом "Эллас" (первоначальный кредитор) и обществом "ЮУМСК" (новый кредитор) 27.03.2015 подписано соглашение об уступке права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Уралстроймонтаж С" (должник), возникшее на основании договора подряда от 17.07.2014 N 40/07, заключенного между первоначальным кредитором и должником: за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499, 75 руб., а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960, 24 руб., всего на сумму 5 464 459 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 названного соглашения об уступке первоначальный кредитор гарантирует, что на 27.03.2012 обязательство по переданному праву требования в сумме 5 464 459 руб. 99 коп. по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07 и актов выполненных работ должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 данного соглашения к новому кредитору в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пеню.

Общество "Эллас" на основании произведенной уступки права требования, ссылаясь на наличие неоплаченной обществом "Уралстроймонтаж С" задолженности на сумму 5 464 459 руб. 99 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения обществом "Эллас" работ по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07 на сумму 5 464 459 руб. 99 коп., действительности переданного истцу по соглашению от 27.03.2015 N 1 права требования, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При этом заявление общества "Уралстроймонтаж С" от 20.01.2015 о прекращении обязательства по оплате работ зачётом встречных требований о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ к обусловленному договором сроку оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи тем, что требование по оплате работ и по взысканию начисленной неустойки не являются однородными, а следовательно, не могли быть прекращены зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с непредставлением доказательств вручения данного заявления о зачете обществу "Эллас".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, о неоднородности предъявленных к зачету требований, о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, отменил решение суда.

Установив, что на 30.11.2014 (дата принятия работ по последнему акту, подписанному сторонами), а также на 20.01.2015 (направление ответчиком претензии от 20.01.2015 N 8/15 и заявления о зачёте встречных требований, работы по договору подряда в части дополнительного соглашения N 1 были исполнены подрядчиком на сумму 430 499 руб. 75 коп. (тогда как должны быть исполнены на сумму 4 520 000 руб. 00 коп.), в части дополнительного соглашения N 2 - на сумму 5 033 960 руб. 24 коп. (должны быть исполнены на сумму 6 101 843 руб. 72 коп.), апелляционный суд признал право заказчика начислить неустойку в неисполненной части в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1).

На основании заявления ответчика о зачете встречных требований судом апелляционной инстанции произведен примерный расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, размер которой составил 10 221 811 руб. 72 коп.

Апелляционный суд также признал, что направление обществу "Эллас" претензии и заявления о зачете встречных требований от 20.01.2015 произведено 21.01.2015, которые получены третьим лицом 26.01.2015, указав на подтверждение данного обстоятельства квитанцией от 21.01.2015 N 72742, заявление о розыске почтового отправления с отметкой о его принятии, ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о вручении письма 26.01.2015 лично руководителю общества "Эллас" Асламурзаеву С.Х.

Указав на то, что у заказчика имелись основания для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент совершения уступки от 27.03.2015, оформления акта приёма - передачи к соглашению от 27.03.2015, а также уведомления должника о состоявшейся уступке от 30.03.2015 денежное обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.07.2014 на сумму 5 464 459 руб. 99 коп. было прекращено зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о котором согласно ответу Челябинского почтамта получено 26.01.2015 директором общества "Эллас" лично, в удовлетворении исковых требований общества "ЮУМСК" следует отказать.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом обязательства ответчика прекратившимся зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства получения обществом "Эллас" претензии и заявления о зачете встречных требований, направленных ответчиком, были приняты квитанция от 21.01.2015 N 72742, заявление о розыске почтового отправления с отметкой о его принятии, ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о вручении письма 26.01.2015 лично руководителю общества "Эллас" Асламурзаеву С.Х.

Вместе с тем обществом "Эллас" в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения относительно получения им данных документов.

В силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 удовлетворено ходатайство общества "Уралстроймонтаж С" о приобщении к материалам дела ответа Челябинского почтамта от 21.08.2015 N 74.1.30.2.1 - 647 на запрос данного общества от 09.07.2015 N 206/15, согласно которому заказное письмо N 454047-81-72742-3 от 21.01.2015 на имя общества "Эллас" вручено 26.01.2015 лично его руководителю Асламурзаеву С.Х. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика третьим лицом заявлялся довод о том, что почтовое извещение было заполнено неизвестным лицом, содержащаяся на нем подпись не похожа на подпись директора общества "Эллас".

Согласно представленной в материалы кассационного производства справки от 26.01.2016 N 10/5 об исследовании оригинала почтового извещения N 1079, выполненном ЭКО ОМВД России по городу Новотроицку в рамках почерковедческой экспертизы, назначенной в целях проверки сообщения о преступлении, подпись от имени получателя на данном извещении вероятно выполнена не Асламурзаевым С.Х., а другим лицом.

Таким образом, относительно факта получения обществом "Эллас" претензии и заявления о зачете имеются противоречивые доказательства, препятствующие установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Однако судами первой и апелляционной инстанций доводы и возражения сторон о соблюдении условий информированности соответствующей стороны о произведенном зачете должным образом проверены не были.

По вопросу о применении к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности применения зачета в связи с неоднородностью требований по оплате работ и по взысканию начисленной неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Уралстроймонтаж С" в связи с нарушением сроков производства работ была начислена неустойка в размере 9 492 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 на стоимость работ по устройству монолитной плиты и перекрытия за 70 дней нарушения сроков, а также неустойка в размере 10 434 152 руб. 76 коп. за 57 дней нарушения сроков по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 2.

Данная сумма неустойки в общем размере 19 926 152 руб. 76 коп. направлена ответчиком в качестве встречного требования, подлежащего зачету против встречного однородного требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 464 459 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности начисления данной суммы неустойки довод общества "Эллас" о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с приостановлением производства работ не исследовался, оценка указанным обстоятельствам не давалась.

При этом, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки, апелляционный суд ограничился примерным расчетом ее размера от суммы неисполненного обязательства и определил неустойку в размере 10 221 811 руб. 72 коп.

Между тем в материалах дела имеется договор подряда от 01.09.2014 N 45/09, заключенный обществом "Уралстроймонтаж С" (заказчик) с обществом "ЮУМСК" (подрядчик), на выполнение комплекса работ по устройству монолитной плиты в осях "1-27" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 в осях 1-3, 26-27, а также монтажу ребер жесткости на объекте "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Никель" г. Орск. Пункт подготовки и осмотра подвижного состава на участке заказчика.

Договором подряда от 17.07.2014 N 40/07 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 также предусмотрено выполнение обществом "Эллас" комплекса работ по устройству монолитной плиты в осях "1-27" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом "Эллас" были заявлены доводы об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства по договору подряда, о задержке выполнения работ со стороны ответчика в связи с получением им разрешения на строительство только 09.09.2014 (N 2130/2). Данное общество ссылалось на приостановление работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 11.08.2014, до 09.09.2014 именно в связи с отсутствием разрешения на строительство, и указывало на то, что работы по дополнительному соглашению N 2 от 11.08.2014 были сданы 31.10.2014 - с учетом приостановки работ в срок, работы по дополнительному соглашению N 1 и самому договору не могли быть выполнены, поскольку были переданы добровольно заказчиком другому подрядчику в рамках договора N 45/09 от 01.09.2014, в связи с чем обществом "Эллас" заказчику было направлено письмо о расторжении договора.

Однако данным доводам третьего лица судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, неустойка была начислена обществу "Эллас" за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениям от 11.08.2014 N 1 и N 2.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы общества "Эллас" об обстоятельствах приостановления выполнения работ по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07, установить, по чьей вине произведена задержка, определить наличие либо отсутствие оснований применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела договоров подряда, предусматривающих выполнение идентичных работ разными подрядчиками, необходимо в данном случае установить какой из этих договоров фактически исполнялся.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом доводы общества "Эллас", касающиеся размера неустойки, имели значение для дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления объема подрядных работ, подлежащих выполнению обществом "Эллас", причины задержки их выполнения, наличия либо отсутствия в связи с этим оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, а также факта получения третьим лицом претензии и заявления о зачете, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными и необоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 04.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу

N А76-9532/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон