Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-11198/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-9532/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Мотовилов А.А., действующий по доверенности от 01.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно - Уральская монтажная строительная компания" (далее - общество "ЮУМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - общество "Уралстроймонтаж С", ответчик, податель жалобы) 5 621 190 руб. 52 коп., в том числе 5 464 459 руб. 99 коп. задолженности и 156 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2014N 40/07, с учётом соглашения об уступке права требования N1 от 27.03.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллас", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - общество "Эллас", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "ЮУМСК" взыскано 5 621 190 руб. 52 коп., в том числе 5 464 459 руб. 99 коп. задолженности и 156 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве допущенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы указывает на принятие решения до получения и исследования истребованного судом доказательства - ответа предприятия почтовой связи о получении лично руководителем общества "Эллас" заказного письма от 21.01.2015 N 454047-81-72742-3 с заявлением общества "Уралстроймонтаж С" о зачёте встречных однородных требований.

Нарушение норм материального права ответчик усматривает в неправильном применении и толковании судом первой инстанции ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что денежное обязательство по оплате работ и уплате начисленной неустойки не являются однородными.

В качестве изложенного в решении вывода, не соответствующего обстоятельствам дела, податель жалобы ссылается на ошибочное заключение суда первой инстанции о действительности переданного по соглашению обязательства об оплате стоимости выполненных по договору работ, тогда как с учётом его прекращения зачётом по заявлению ответчика от 20.01.2015 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование являлось недействительным.

Общество "Уралстроймонтаж С" полагает, что соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N 1, заключённое между истцом и третьим лицом, является мнимой сделкой и направлено на воспрепятствование предъявления ответчиком встречных требований (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств вручения третьему лицу заявления о зачёте. Сумма, подлежащая зачёту и указанная в заявлении, составляет 19926 руб. Просрочка по выполнению работ была допущена не подрядчиком, а заказчиком, так как разрешение на строительство им было получено только 09.09.2014 года за N 2130/2, в связи с чем работы были приостановлены.

Вывод суда о неоднородности требований по взысканию задолженности и неустойки является правильным, также как и вывод о действительности уступаемого по соглашению от 27.03.2015 N 1 требования.

Третье лицо - общество "Эллас" также направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержало позицию истца и выводы, изложенные в судебном акте.

Общество "Эллас" полагает необоснованным довод ответчика о прекращении встречных обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимости соглашения об уступке права требования от 27.03.2015 N 1.

Кроме того, общество "Элллас" направило в суд апелляционной инстанции копию договора подряда от 01.09.2014 N 45/09, из которого следует, что комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях 1-27 и монолитного перекрытия на отметке + 6,37 в осях 1-3 и 26 -27 впоследствии был поручен другому подрядчику - обществу "ЮУМСК", а следовательно, не мог быть выполнен третьим лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда произведена замена на судью Е.В. Ширяеву. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 17.11.2015 истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Уралстроймонтаж С" рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 123, ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2015 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.11.2015, после чего судебное заседание продолжено с участием того же представителя "Уралстроймонтаж С" - Мотовилова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллас" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.07.2014N 40/07 (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого заказчик поручает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях "1-12" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункта подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Работы должны производиться на строительном участке заказчика по адресу: г.Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 м. на север от электроподстанции "Заводская"; пункт подготовки и осмотра ж/д.

Предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора работы выполняются в соответствии с проектом ДД/Ф4лб/ТО-2-59/13-1-КЖ с изменениями от 27.02.2014 г., требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.2.1.-2.3. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 4 160 000,00 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -18%.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на указанный в настоящем договоре расчётный счет подрядчика.

Оплата за выполненный объём работ производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с предоставлением

исполнительной документации без претензий и замечаний.

Срок выполнения работ: согласно графику производства работ: с 01.08.2014 по 18.11.2014 (Приложение N 2, л.д. 33, т.2).

Подрядчик оставляет за собой право выполнить работу досрочно.

Общество "Эллас" приступило к исполнению договора и предъявило к приёмке работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499 руб. 75 коп. и от 01.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960 руб. 24 коп., подписанных ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Оплата работ заказчиком в какой - либо сумме не произведена.

Впоследствии, 27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Эллас" (Первоначальным кредитором) и истцом (Новым кредитором) подписано соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N 1 (л.д. 25), в соответствии с п.1. которого Первоначальный

кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к обществу "Уралстроймонтаж С" (именуемое в дальнейшем "Должники") (ИНН 7447150898 КПП 745301001 ОГРН 1097447003895), возникшее на основании Договора подряда от 17 июля 2014 года N 40/07, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником, а именно: за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.14 года N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 года N 1 на сумму 430 499, 75 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.14 года N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 года N 1 на сумму 5 033 960, 24 руб., всего на сумму 5 464 459 рублей 99 копеек.

Первоначальный кредитор гарантирует, что на 27.03.2012 обязательство по переданному праву требования в сумме 5 464 459 рублей 99 копеек, вытекающему из вышеуказанного договора и акта выполненных работ не исполнено.

Принимая во внимание наличие неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 5 464 459 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке, а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о полном исполнении обществом "Эллас" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором подряда от 17.07.2014 N 40/07 на сумму 5 464 459 руб. 99 коп., а следовательно, наличия и действительности переданного по соглашению от 27.03.2015 об уступке права требования N1 в таком же размере обязательства.

Установленное судом обстоятельство неисполненного ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления обществу " Уралстроймонтаж С" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 730 руб. 53 коп., вывода об их взыскании с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачётом встречного однородного требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением подрядчиком работ к обусловленному договором сроку в соответствии с заявлением о зачёте встречных однородных требований, судом первой инстанции отклонён по мотиву того, что требование по оплате работ и по взысканию начисленной неустойки не являются однородными, а следовательно, не могли быть прекращены зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы о полном исполнении обществом "Эллас" принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора подряда от 17.07.2014 N 40/07, неоднородности предъявленных к зачёту требований, а также об удовлетворении предъявленного обществом "ЮУМСК" иска ошибочными, принятыми при неполно исследованных судом первой инстанции обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор судом правильно квалифицирован в качестве договора строительного подряда, к которому применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, предметом заключённого третьим лицом и ответчиком договора подряда являлись работы по устройству монолитной плиты в осях 1 -12 и монолитного перекрытия, стоимостью 4160000 рублей.

Виды, объём и содержание работ конкретизированы в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок их выполнения в соответствии с утверждённым графиком (приложение N 2) - до 18.11 2014.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2014 N 1, увеличив стоимость работ до 4 520 000 руб., а также увеличили размер имущественной ответственности подрядчика (п. 6.2 договора, п.4 дополнительного соглашения, л.д. 14) - до 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что значительное увеличение имущественной ответственности подрядчика было вызвано нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств: работы по устройству монолитной плиты и монолитного перекрытия были выполнены в незначительном объёме, стоимостью 430499,75 руб. (0,1% от предусмотренного техническим заданием и договором), и в соответствующей части приняты заказчиком по акту от 31.10.2014 ( л.д. 21, т.1).

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 2 стороны договорились выполнить работы по окраске и огнезащите металлоконструкций на объекте "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", расположенном на объекте по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск - Оренбург, 200-м на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д ( л.д. 16, т.1)", стоимость которых в соответствии с локальной сметой N 1, утверждённой сторонами, должна составить 6 101 843 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость -18%. Срок выполнения работ - до 09.10.2014.

Общество " Эллас" выполнило работы по окраске и огнезащите также частично, результат оформлен актом формы КС - 2 и справкой формы КС - 3 от 30.11.2014 N 1 на сумму 5033 960 руб. 24 коп.

Таким образом, как видно из материалов дела, на 30.11.2014 года (дата принятия работ по последнему акту, подписанному сторонами), а также на 20.01.2015 (направление ответчиком претензии от 20.01.2015 N 8/15 и заявления о зачёте встречных требований (л.д. 66 -67), работы по договору подряда в части дополнительного соглашения N1 были исполнены подрядчиком на сумму 430 499 руб. 75 коп. (тогда как должны быть исполнены на сумму 4 520 000 руб. 00 коп.); в части дополнительного соглашения N2 - на сумму 5 033 960 руб. 24 коп.(должны быть исполнены на сумму 6 101 843 руб. 72 коп.).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о праве заказчика начислить неустойку в неисполненной части в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1, подписанного ответчиком без протокола разногласий.

Как видно из направленной в адрес подрядчика претензии от 20.01.2015, общество "Уралстроймонтаж С" начислило пени по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 на стоимость работ по устройству монолитной плиты и перекрытия за 70 дней нарушения сроков производства работ стоимостью 4 520 000 руб., определив размер неустойки в сумме 9 492 000 руб., а также за 57 дней нарушения сроков по дополнительному соглашению N 2, что составило 10 434 152 руб. 76 коп., всего 19 926 152 руб. 76 коп.; направив на эту сумму заявление о зачёте неустойки против встречного однородного требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 464 459 руб. 99 коп. ( л.д. 66 - 67, т.1)

Довод отзывов истца и третьего лица о том, что в качестве однородного встречного требования следует рассматривать неустойку, начисленную в размере 19 926 руб. 76 коп., подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии и заявления о зачёте встречных требований общества "Уралстроймонтаж С" от 20.01. 2015 очевидно, что допущена описка: сумма в скобках указана как "девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 коп., тогда как в цифровом обозначении указана правильно -19 926 152 руб. 76 коп.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции произвёл примерный расчёт неустойки от суммы неисполненного обязательства, что составило по дополнительному соглашению N 1 - 8587950 руб. (4 089 500,25х3%х 70); по дополнительному соглашению N 2 за 51 день нарушения срока -1633861,72 (1067883,48х3%х51); всего 10 221 811 руб. 72 коп.

Направление обществу "Эллас" претензии и заявления о зачёте встречных требований от 20.01.2015 произведено 21.01.2015, которые получены третьим лицом 26.01.2015

В подтверждение соответствующего обстоятельства представлена квитанция от 21.01.2015 N 72742, заявление о розыске почтового отправления с отметкой о его принятии, ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о вручении письма 26.01.2015 лично руководителю общества "Эллас" Асламурзаеву С.Х. ( л.д. 21, т.2).

Факт получения претензии на сумму 19 926 152 руб. 76 коп. общество " Эллас" не оспаривает, подтверждает соответствующее обстоятельство в претензии от 02.03.2015 ( л.д. 9).

Соглашением от 27.03.2015 об уступке права требованияN 1 общество "Эллас" уступило право требования, возникшее на основании договора подряда от 17.07.2014 в сумме 5464459 руб. 99 коп. новому кредитору - истцу.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В качестве одного из условий, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке требования названо то, что уступаемое требование должно быть существующим в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, как видно из материалов дела, у заказчика имелись основания для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения уступки от 27.03.2015, оформления акта приёма - передачи к соглашению от 27.03.2015, а также уведомления должника о состоявшейся уступке от 30.03.2015 ( л.д. 25 - 27, т.1) денежное обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.07.2014 на сумму 5 464 459 руб. 99 коп. было прекращено зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о котором получено директором общества "Эллас" согласно ответу Челябинского почтамта лично 26.01.2015 года.

Как указано в п.3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, в удовлетворении исковых требований обществу "ЮУМСК" следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения об уступке требования по мотиву мнимости (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку соответствующие основания из материалов дела не усматриваются.

Письмо общества "Эллас" от 14.04.2015 N 17, на которое ссылается ответчика в качестве доказательства мнимости сделки, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства волеизъявления третьего лица на прекращение каких - либо ранее возникших с ответчиком правоотношений (в том числе заключённого договора подряда) и возможной ликвидации организации.

Довод отзыва третьего лица о поручении бетонных работ по устройству монолитной плиты другому подрядчику - обществу "ЮУМСК", в связи с чем с 01.09.2014 ответчик был не вправе начислять неустойку, также подлежит отклонению.

Как следует из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается намерения сторон изменить или расторгнуть договор подряда от 17.07.2014 N 40/07, соответствующих соглашений в материалы дела ни одной из сторон не представлено.

Условия о передаче каких- либо иных прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 17.07.2014 N 40/07, за исключением денежного требования на сумму 5 464 459 руб. 99 коп., соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N1, заключённое между истцом и третьим лицом не содержит.

Таким образом, оснований считать обязательство подрядчика прекратившимся заключением договора подряда от 01.09.2014 N 45/09, в соответствии с которым обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитной плиты и монолитного перекрытия принял на себя новый подрядчик - истец по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 01.09.2014 N 45/09 в другой редакции с гарантийной распиской директора общества "ЮУМСК" Онищенко Д.А., согласно которой последней принятой к исполнению сторонами версией договора является его редакция на производство комплекса работ по монтажу ребер жесткости, устройству канала КЛ 1-2, устройству эстакады по оси Б на сумму 896 342 руб. 54 коп.

Все остальные варианты договоров и дополнительных соглашений аннулируются и признаются недействительными.

Таким образом, договор подряда от 01.09.2014 N 45/09, заключённый между истцом и ответчиком, предусматривает иной предмет и стоимость, чем об этом заявляет третье лицо.

С учётом изложенного соответствующий довод подлежит отклонению, а решение от 04.08.2015 - отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судебные расходы в связи с подачей и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию: по иску - в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе - в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-9532/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания" (ОГРН 1145658002269) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания" в доход федерального бюджета 51 105 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ОГРН 1097447003895) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина