Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-4688/16 по делу N А60-4829/2015

Екатеринбург

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-4829/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее- общество "СМУ N 25 "Уралмашстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 23.12.2015 по делу N А60-4829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралмонолит" к обществу "СМУ N 25 "Уралмашстрой" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество "СМУ N 25 "Уралмашстрой" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 23.12.2015 по делу N А60-4829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 01.03.2016, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 01.04.2016.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" подана в арбитражный суд Свердловской области нарочно 06.04.2016 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока на обжалование постановления.

При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "СМУ N 25 "Уралмашстрой" не заявлено.

Поскольку срок на обжалование определения суда первой и постановления апелляционной инстанций по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба общества "СМУ N 25 "Уралмашстрой" подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 23.12.2015 по делу N А60-4829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова