|
12 апреля 2016 г.
|
Дело N А50-18414/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-18414/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Коммерческий транспорт" (далее - общество "НПО "Коммерческий транспорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России неосновательного обогащения в размере 729 316 руб. 89 коп.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
ГУ МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, процедура размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регламентирована Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в ст. 9 которого установлены императивные требования к содержанию контрактов. Вместе с тем, как указывает ГУ МВД России, заказчик, являясь участником гражданского оборота, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности установления в проекте государственного или муниципального контракта таких условий его исполнения, которые, с одной стороны, не противоречат императивным нормам действующего законодательства, а с другой - обеспечивают удовлетворение и защиту интересов соответствующего публичного образования, от имени и за счет которого осуществляется закупка.
При этом, по мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что неустойка, предусмотренная п. 7.2 государственного контракта от 25.09.2013 N 0156100007813000113-0093033-01 на поставку товара для государственных нужд (далее - государственный контракт от 25.09.2013), не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку ее размер не должен быть ниже размера, установленного названным Законом.
Помимо этого ГУ МВД России полагает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на то, что, подписав 20.12.2013 акт приёма-передачи товара без возражений, истец согласился с наличием вины в просрочке исполнения обязательства по спорному контракту. Заявитель жалобы считает, что действия заказчика по одностороннему удержанию из причитающегося исполнителю платежа в сумме, равной начисленной неустойке, являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Коммерческий транспорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД России (заказчик) и обществом "НПО "Коммерческий транспорт" (поставщик) заключён государственный контракт от 25.09.2013, предметом которого является поставка прицепов для перевозки лошадей в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).
Согласно п. 3.2 названного контракта срок поставки товара составляет 40 дней с даты заключения контракта, но не позднее 30.10.2013.
На основании п. 3.3 государственного контракта от 25.09.2013 поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.
Поставщик вместе с товаром обязуется предоставить заказчику накладную, акт приема-передачи товара, документы, удостоверяющие качество товара (п. 3.5 государственного контракта от 25.09.2013).
В силу п. 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 3 167 499 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.
На основании п. 2.3 государственного контракта от 25.09.2013 оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов: товарной накладной (3 экз., подписанной поставщиком и заказчиком, с указанием номера и даты контракта, счёта-фактуры, счёта (на каждую поставляемую партию), акта о приемке товара.
Факт поставки товара подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту от 24.12.2013, товарной накладной от 20.12.2013 N 59 и счётом-фактурой от 20.12.2013 N 82.
Пунктом 2.6 государственного контракта от 25.09.2013 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленного по основаниям и в порядке, указанным в разд. 7 данного контракта.
Согласно п. 7.3 названного контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
ГУ МВД России платёжным поручением от 26.12.2013 N 781 перечислило обществу "НПО "Коммерческий транспорт" 2 359 786 руб. 90 коп. в качестве платы за прицепы для перевозки лошадей по контракту, удержав неустойку за нарушение срока поставки прицепов в размере 807 712 руб. 50 коп.
Полагая, что применение данных условий контракта недопустимо на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с просьбой перечислить неустойку в размере 729 316 руб. 89 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения
Общество "НПО "Коммерческий транспорт", ссылаясь на то, что государственным контрактом от 25.09.2013 установлен чрезмерно высокий процент неустойки; период просрочки исполнения обязательства является незначительным (51 день); удержанная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока поставки, а также на то, что истец как участник аукциона был вынужден принять явно обременительные для него условия п. 7.3 спорного контракта ввиду того, что у него в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствовала возможность согласовать иное содержание данного пункта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, составившая 807 712 руб. 50 коп., при цене контракта 3 167 499 руб. 40 коп., то есть более 25%, и при отсутствии каких-либо доказательств негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по спорному государственному контракту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, а также то, что предусмотренные контрактом меры ответственности не носят взаимный характер. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неустойка подлежит снижению до 78 395 руб. 61 коп. (исходя из двукратной учётной ставки Банка России), и сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 729 316 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметил, что уменьшение судом первой инстанции неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного государственным контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На дату заключения контракта (25.09.2013) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании ст. 521 указанного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что факт поставки товара с просрочкой в 51 день подтверждается актом приёма-передачи товара по контракту от 24.12.2013, товарной накладной от 20.12.2013 N 59 и счётом-фактурой от 20.12.2013 N 82 и сторонами не оспаривается.
В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванн
