Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2983/16 по делу N А50-11946/2015

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-11946/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны (далее - предприниматель Валеева А.З.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу N А50-11946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей - Центр" (далее - общество "Тысяча мелочей - Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Валеевой А.З. о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору от 01.01.2014 субаренды объекта торговой площади в магазине "Дом мебели" об установлении:

с 01.02.2014 площади объекта аренды в размере 333,15 кв. м и арендной платы в сумме 299 835 руб.;

с 01.09.2014 площади в размере 333,15 кв.м, арендной платы в размере 284 850 руб.;

с 08.01.2015 площади в размере 303,15 кв.м, арендной платы в размере 272 835 руб.;

а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 024 руб. 69 коп.

Предприниматель Валеева А.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Тысяча мелочей - Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 282 493 руб. 22 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 33 896 руб. 78 коп., задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным освобождением помещения за период с 07.06.2015 по 23.06.2015 в сумме 154 606 руб. 50 коп., соответствующей неустойки в сумме 36 796 руб. 35 коп., задолженности по коммунальным расходам в сумме 75 329 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 08.10.2015, в сумме 13 232 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.11.2015 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными дополнительные соглашения к договору аренды торговой площади в магазине "Дом мебели" между предпринимателем Валеевой А.З. и обществом "Тысяча мелочей-Центр": без даты - об установлении арендуемой площади с 01.02.2014 - 333,15 кв.м. и арендной платы в сумме 299 835 руб.; от 01.09.2014 - об установлении арендуемой площади с 01.09.2014 - 333,15 кв.м. и арендной платы в сумме 284 850 руб.; от 08.01.2014 - об установлении площади с 08.01.2015 - 303,15 кв.м. и арендной платы в сумме 272 835 руб. Суд взыскал с предпринимателя Валеевой А.З. в пользу общества "Тысяча мелочей-Центр" неосновательное обогащение в сумме 205 024 руб. 69 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валеева А.З. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт исполнения сторонами договора субаренды с учетом дополнительных соглашений об изменении площади арендуемого объекта не подтвержден, необоснован. Заявитель отмечает, что общество не заявляло возражений по выставленным счетам на оплату арендной платы, признавало их и оплачивало, ежемесячные акты об оказанных услугах подписывались сторонами без замечаний.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Валеевой А.З., указывая на неверный, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у субарендатора обязательств по несению коммунальных и эксплуатационных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю 15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Тысяча мелочей-Центр".

Ликвидация стороны по делу состоялась после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, указанное является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Валеевой А.З. на обжалуемые судебные акты подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Валеевой А.З. по платежному поручению от 09.02.2016 N 70 при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу N А50-11946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валеевой Альфии Зиннуровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.02.2016 N 70.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров