Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-2270/16 по делу N А60-38934/2015

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-38934/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-38934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) - Бородина Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2016);

Управления - Бердыева Ю.Ю. (доверенность от 02.04.2014), Амирова Н.Э. (доверенность от 21.10.2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 457 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскано 53 457 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о полномочиях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области выступать от имени Российской Федерации, а также о том, что взыскание за счет казны возможно при применении норм ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассатора, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из норм гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Свердловской области подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-38934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко И.В.Лимонов