Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-4630/16 по делу N А60-45082/2015

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-45082/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жуланова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-45082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Жуланову Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуланов Сергей Викторович (далее - предприниматель Жуланов С.В.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-45082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 28.01.2016, срок на их кассационное обжалование истек 28.03.2016 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу согласно информации о документе дела подана предпринимателем Жулановым С.В. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", размещенную в сети "Интернет", 04.04.2016, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Жуланов С.В. ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции, а также пребывание в отъезде (рейсе) в связи с перевозкой грузов на собственном транспортном средстве. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии договоров-заявок от 16.03.2016 N 25189, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016 N 25467.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о принятии апелляционной жалобы к производству направлены судами первой и апелляционной инстанций заказными письмами с уведомлениями предпринимателю Жуланову С.В. по адресу: 624980 Свердловская обл., г. Серов, ул. Новоуральская, д. 29, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указан в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 89, 115). Копии судебных актов получены предпринимателем лично, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Информация о принятых судебных актах была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет".

Решение суда первой инстанции от 18.11.2015 в ноябре 2015 было обжаловано представителем предпринимателя Жуланова С.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела представлены копии доверенности от 18.10.2015, согласно которым предприниматель Жуланов С.В. уполномочил Фабриканта О.Б. вести от его имени дела любые гражданские дела во всех судебных учреждениях (л.д. 91, 128).

В абз. 2 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного предприниматель Жуланов С.В. был надлежащим образом извещен судами о времени и месте судебного разбирательства, обладал информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Жуланов С.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, у предпринимателя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 исковое заявление государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к предпринимателю Жуланову С.В. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования решения арбитражного суда, которое принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанной правовой нормой названный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятых по делу решения, постановления арбитражных судов.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Жуланова С.В. суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жуланова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуланова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-45082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова