Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-3308/16 по делу N А50-3483/2015

Екатеринбург

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфа" (далее - общество "Арфа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-3483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.

Судебное заседание начато 06.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арфа" - Кузнецов А.А. (доверенность от 04.04.2016, паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2016.

Судебное заседание продолжено 08.04.2016 в том же составе судей. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание 08.04.2016 не явились.

Общество "Арфа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кетовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Кетова Н.В.) о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410821:10.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент).

Решением суда от 21.09.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арфа" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что суды неправильно истолковали требования предусмотренные п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец обязан доказать заключение соответствующей сделки в установленном законом порядке, имея ввиду, что обществом "Арфа" не доказано получение согласия арендодателя на совершение спорной сделки. При этом общество "Арфа" указывает, что судами не учтено, что на момент подписания спорного договора действовала ст. 173. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Заявитель также указывает, что спорный договор может быть признан недействительным по мотиву отсутствия согласия арендодателя только по иску самого арендодателя, который до настоящего времени не предъявлялся; сокращенный годичный срок исковой давности истек. Общество "Арфа" отмечает, что предприниматель Кетова Н.В., защищаясь против иска, ни письменно, ни устно не приводила доводов об отсутствии согласия арендодателя как оснований вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, каких-либо дополнений не имеет.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и Кетовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2014 N 014-14Н земельного участка площадью 5425 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410821:10, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, юго-восточнее жилого дома по ул. Советской Армии, 93, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), со сроком действия договора с 24.12.2013 по 23.11.2018 до момента принятия решения о формировании земельного участка на торги (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора). Государственная регистрация договора проведена в ЕГРП 21.02.2014.

Между Кетовой Н.В. (арендатор) и обществом "Арфа" (новый арендатор) подписан договор от 20.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор передает все свои права и обязанности по договору аренды от 11.02.2014 N 014-14И земельного участка новому арендатору, а последний их принимает (п. 1 договора).

Передача прав и обязанностей по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410821:10 площадью 5425 кв. м считается совершенной после подписания сторонами настоящего договора (п. 2 договора).

Арендатор обязуется предоставить новому арендатору все документы, необходимые для государственной регистрации, и выполнить все необходимые в связи с регистрацией формальности (п. 3 договора).

Уклонение предпринимателя Кетова Н.В. от государственной регистрации указанного договора послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что государственная регистрация договора не может быть произведена поскольку договор от 20.10.2014 был заключен его сторонами без согласия на то арендодателя, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.10 договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом и предпринимателем Кетовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела спорный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды заключен и подписан сторонами 20.10.2014.

Согласно пункту 2 указанной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции, изучив находящиеся в материалах дела доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть уклонении предпринимателя Кетовой Н.В. от государственной регистрации спорного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается как бездействием названного лица, выраженным в необращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения, так и правовой позицией предпринимателя Кетовой Н.В. по настоящему делу.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный договор от 20.10.2014 между Кетовой Н.В. (арендатор) и обществом "Арфа" (новый арендатор) заключен после внесения изменения в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей редакции которой, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.10 договора аренды от 11.02.2014 пришли к выводу о том, что отсутствие согласия собственника спорного помещения на передачу предпринимателем Кетовой Н.В. обществу "Арфа" прав и обязанностей по договору аренды исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при этом исходя в том числе из п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истец обязан доказать заключение соответствующей сделки в установленном законом порядке.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подписания спорного соглашения предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительным спорного договора от 20.10.2014 как оспоримой сделки Департаментом (арендодателем) ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражных судов не имелось.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сторонами подписано и совершено в соответствующей письменной форме, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества "Арфа" подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 3 000 рублей, при подаче кассационной жалобы 3000 рублей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика - индивидуального предпринимателя Кетову Наталью Владимировну.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-3483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арфа" удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора, заключенного 20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Арфа" и индивидуальным предпринимателем Кетовой Натальей Владимировной о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2014 N 014-14И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410821:10, площадью 5425 кв. м, местоположение: г. Пермь, Индустриальный район, юго-восточнее жилого дома по ул. Советской Армии, 93.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арфа" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арфа" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арфа" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова