Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6919/13 по делу N А76-15971/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А76-15971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - общество "ЭКОЦентр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-15971/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭКОЦентр" - Шиманович Н.И. (доверенность от 27.05.2013);

Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация) - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-09/288);

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) - Тихомиров А.В. (доверенность от 24.01.2013 N 223/с30300).

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭКОЦентр" о взыскании 150 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 999 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 17.07.2012; третьи лица - закрытое акционерное общество "Внешпроминвест" (далее - общество "Внешпроминвест"), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Внешэкономбанк.

Общество "ЭКОЦентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" о взыскании 2 539 982 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 243 273 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2012 дела N А76-13783/2012 и А76-15971/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А76-13783/2012.

Определением суда от 13.12.2012 удовлетворено ходатайство общества "ЭКОЦентр" о замене ненадлежащего ответчика - Администрации г. Трехгорного - на Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод".

Решением суда от 24.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования Муниципального образования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований общества "ЭКОЦентр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) принят отказ Муниципального образования в части взыскания с общества "ЭКОЦентр" 2 539 982 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 220 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества "ЭКОЦентр" в пользу Муниципального образования 147 460 017 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 779 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭКОЦентр" отказать. Взыскать с общества "ЭКОЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.".

В кассационной жалобе общество "ЭКОЦентр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Муниципального образования отказать, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела. Заявитель полагает, что имущество им получено по действительной сделке - по договору от 01.02.1998 N 097/002.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А76-25016/2010, А76-13807/2011, между Netas, Northen Electronic Telecomunikatsion A.S., г. Стамбул, Турецкая Республика (продавец), обществом "Внешпроминвест" (покупатель) и обществом "ЭКОЦентр" (заказчик) заключен контракт от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 на поставку цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод".

Между обществом "Внешпроминвест", Администрацией г. Трехгорного и обществом "ЭКОЦентр" заключен договор от 01.02.1998 N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в городе Трехгорном", по условиям которого общество "Внешпроминвест" передает поставленное из Турции оборудование обществу "ЭКОЦентр", а последнее должно обеспечить за Администрацию г. Трехгорного возврат полученного займа.

Сторонами подписано дополнение к указанному договору от 01.03.2001, в соответствии с которым общество "ЭКОЦентр" приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за администрацию.

Между Министерством финансов Российской Федерации, Администрацией г. Трехгорного и Внешэкономбанк заключен договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, в соответствии с которым администрации на возвратной основе предоставляются денежные средства с целью оплаты 85% стоимости контракта от 12.03.1997 N 46/39589368/0001.

Обществом "Внешпроминвест" во исполнение договора займа открыт аккредитив N 7005/0501 на сумму 37 999 250 долларов США.

По аккредитиву N 07857005/0501 были оплачены товары по контракту N 46/395889368/00001 на общую сумму 28 445 558,81 долларов США.

Факт получения товара по контракту N 46/395889368/00001 не отрицается обществом "ЭКОЦентр" и установлен судебными актами по делу N А76-25016/2010.

Между Министерством финансов Российской Федерации, обществом "Внешпроминвест" и Администрацией г. Трехгорного подписано соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, в соответствии с п. 3.3 которого с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Между Администрацией г. Трехгорного и обществом "ЭКОЦентр" заключен договор от 30.06.2003, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по погашению долга Администрацией г. Трехгорного по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002.

Между Администрацией г. Трехгорного и обществом "ЭКОЦентр" заключен договор от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательств обществом "ЭКОЦентр" за 2009 г., вытекающих из договора от 30.06.2003 об исполнении обязательства по соглашению от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности. Согласно п. 3.1 договора от 24.02.2010 в целях погашения задолженности Администрации перед Министерством финансов Российской Федерации за 2009 г., учитывая просрочку в осуществлении платежа, допущенную обществом "ЭКОЦентр", Администрация осуществит срочное привлечение бюджетного кредита из бюджета Челябинской области в сумме 150 000 000 руб. и направит их на осуществление платежа перед Министерством финансов Российской Федерации, обязанность к совершению которого лежала на обществе "ЭКОЦентр".

Судебными актами по делам N А76-25016/2010, А76-13807/2011, вступившими в законную силу, установлено, что договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, договор от 30.12.2003, договор от 24.02.2010 являются ничтожными сделками.

В соответствии с соглашением от 15.02.2010 N 13/11 о предоставлении бюджету Трехгорного городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на погашение долговых обязательств Трехгорного городского округа перед федеральным бюджетом кредитором (Министерством финансов Челябинской области) предоставлено заемщику (Администрации Трехгорного городского округа) 150 000 000 рублей из средств областного бюджета на срок до 15.02.2013.

Получение из бюджета кредита в сумме 150 000 000 руб. и перечисление денежных средств в пользу Министерства финансов Российской Федерации по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 подтверждено материалами дела (платежные поручения от 15.02.2010 N 104, от 16.02.2010 N 1, 2.

По платежным поручениям от 11.10.2010 N 539, 540 общество "ЭКОЦентр" перечислило истцу 2 539 982 руб. 88 коп., в назначении платежа указано "перечисление процентов по договору от 24.02.2010 о порядке исполнения обязательства за 2009 г., вытекающих с договора от 30.06.2003 об исполнении обязательств по соглашению N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002 о реструктуризации задолженности".

Полагая, что 150 000 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 16.02.2010, N 1, 2, являются неосновательным обогащением общества "ЭКОЦентр", Муниципальное образование обратилось с иском в суд.

Общество "ЭКОЦентр", полагая, что 2 539 982 руб. 88 коп., перечисленные по платежным поручениям от 11.10.2010 N 540, 539, являются неосновательным обогащением Муниципального образования за счет общества "ЭКОЦентр", обратилось с встречным иском в суд.

Суды обеих инстанций исходили из того, что Муниципальное образование, перечислив 150 000 000 руб., фактически исполнило обязательство общества "ЭКОЦентр" по соглашению от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, который признан недействительным (ничтожным), в связи с чем основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды посчитали, что перечисление обществом "ЭКОЦентр" 2 539 982 руб. 88 коп. является оплатой задолженности, возникшей у него за поставленный товар по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001, в связи с чем Муниципальное образование нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества "ЭКОЦентр".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что Муниципальное образование, уплачивая в феврале 2010 г. в пользу Министерства финансов Российской Федерации 150 000 000 руб., фактически исполнило обязательства общества "ЭКОЦентр" перед Министерством финансов Российской Федерации по оплате им контракта N 46/395889368/00001, в результате чего ответчик мог сберечь свои денежные средства.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования.

С учетом отказа от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции верно взыскал с общества "ЭКОЦентр" в пользу Муниципального образования 147 460 017 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А76-15971/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук