Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-2806/16 по делу N А34-6180/2015

Екатеринбург

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щучанский лесхоз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-6180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда участвует представитель судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Щипуновой Любови Викторовне (далее - судебный пристав) - Семенова В.С (доверенность от 29.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2015 по материалам исполнительного производства N 3077/15/45057-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Консалтинговый Центр" (далее - Консалтинговый центр), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Курганской области Клепинин Игорь Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предварительная стоимость арестованного имущества была внесена судебным приставом в соответствующую графу акта описи и ареста права аренды лесного участка по договору аренды N 42-ДР после вынесения постановления о принятия результатов оценки от 22.09.2015 и обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Общество также указывает на то, что в полученной им копии постановления от 24.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста Консалтингового центра о предупреждении об ответственности, установленной законодательством за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что является основанием для отмены названного постановления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 серии ФС N 000336066 общество обязано к уплате в пользу Департамента денежных средств в размере 1 628 742 руб. 45 коп., из которых: 1 506 500 руб. - основной долг, 122 242 руб. 45 коп. - пени.

Постановлением от 21.04.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 3077/15/45057-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что между должником и Департаментом заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2010 N 42-ДР.

Судебным приставом 14.08.2015 составлен акт описи и ареста права аренды лесного участка по названному договору аренды N 42-ДР, согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 688 000 руб. Акт составлен при участии представителя должника - Ермолиной Л.А.

Судебным приставом 24.08.2015 составлена заявка N 45/57/76415 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (в деле), оценка поручена специалисту Консалтингового центра.

В названном постановлении имеется подпись специалиста - оценщика Бекаревой Т.М. о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, указаны паспортные данные специалиста.

Бекаревой Т.М. 03.09.2015 составлен Отчет об оценке объекта оценки N 211/65, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 147 300 руб. Как указано в отчете, оценка проведена в порядке и в соответствии с требованиями, установленными: Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) со всеми изменениями и дополнениями на дату определения стоимости; Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, от 25.09.2014 N 256, 255, 254, 611.

Судебным приставом 22.09.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму, указанную оценщиком - 2 147 300 руб.

Общество, не согласившись с принятием судебным приставом данного постановления от 22.09.2015, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Бекарева Т.М. (эксперт, составивший отчет) обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 07.04.2014 N 0136, свидетельством N 00433, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 21.05.2014 N 00605.

При этом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы общество не заявляло, доказательств иной стоимости имущественного права по договору аренды лесного участка от 05.08.2010 N 42-ДР, чем установленная в отчете оценщика от 03.09.2015 N 211/65, обществом не представлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не заявлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. В связи с этим судами верно сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания названного постановления судебного пристава незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-6180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Щучанский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко