Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-3416/16 по делу N А34-5559/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А34-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу N А34-5559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Малыгина М.А. (доверенность от 07.07.2015).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кождекса в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отбор проб зерна пшеницы представителем общества с ограниченной ответственностью "Пионер" совместно с представителем общества в момент приемки товара не производился, акты отбора проб составлены без участия представителя общества.

Кроме того, общество считает, что вывод судов о том, что на каждую партию реализованного зерна должно быть оформлено ветеринарное свидетельство не соответствует нормам закона так как в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" названная норма не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенный судом за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 данного Кодекса; в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Рассвет" решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу N А34-5559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца с даты его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова