Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1137/16 по делу N А76-28290/2014

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-28290/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания до перерыва - помощником судьи Изотовой Н.С, после перерыва - помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акшенцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Смирнова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 судебное разбирательство отложено на 05.04.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 произведена замена судьи Смирнова А.Ю. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016, приняли участие представители:

Акшенцева Александра Александровича - Мизин Д.П. (доверенность от 15.09.2015);

акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Шмелев А.В. (доверенность от 15.01.2016 N 2-4/26).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2016 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя общества "Тандер" - Асенцева И.В. (доверенность от 28.01.2016 N 2-4/45).

Акшенцев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 19.02.2016 N 183, планшета с топографической съемкой 1977 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, представленные Акшенцевым А.А. документы на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром холдинг" (далее - общество "Уралтехпром холдинг"), администрации Катав-Ивановского муниципального района, федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области:

- о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, принадлежащего на праве собственности обществу "Уралтехпром холдинг", недействительными;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка, существующей более пятнадцати лет и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения - металлического ограждения, по координатам, указанным в исковом заявлении, с фактической площадью вычисленной по координатам 2 578 кв. м +/-18 кв. м;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 65, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения, по координатам, указанным в исковом заявлении, с фактической площадью вычисленной по координатам 2 172 кв. м +/-16 кв. м (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Акшенцев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты приняты о его правах как лица, не привлеченного к участию в деле. Акшенцев А.А. указывает, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, д. 71, находящийся в границах незаконно сформированного, по мнению заявителя, спорного земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15. Как считает заявитель, судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие права заявителя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не принято во внимание, что жилой дом уничтожен в отсутствие волеизъявления его собственников, объединение земельных участков произведено в отсутствие правоустанавливающих документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе Акшенцева А.А. ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов Акшенцев А.А. ссылается на то, что он является собственником земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, принадлежащего на праве собственности ответчику, в отношении границ которого разрешен вопрос при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом судебного разбирательства являлся спор об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих обществу "Тандер" и обществу "Уралтехпром холдинг". Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Тендер" послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, д. 65, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, принадлежащего обществу "Уралтехпром холдинг". Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Акшенцева А.А., в том числе праве указанного лица относительно земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Кроме того, прекращая производство по жалобе Акшенцева А.А., суд апелляционной инстанции установил, что доказательств нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю Акшенцевым А.А., не представлено.

Таким образом, Акшенцев А.А., в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции от 21.10.2015 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу решения и постановления судов в порядке кассационного производства, не содержащих условий, затрагивающих права и законные интересы Акшенцева А.А.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Акшенцева А.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Акшенцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Акшенцеву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2016.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев