Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-3230/16 по делу N А07-18688/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-18688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" (далее - общество "Энергосистемс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-18688/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергосистемс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (далее - общество "Чувашские Карамалы"), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе Республики Башкортостан (далее -управление пенсионного фонда), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостат" (далее - общество "Энергостат") с требованиями:

- об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) самоходных машин: трактор К-700А. 1987 года выпуска, заводской номер машины 8713997; трактор МТЗ 80, 1990 года выпуска, заводской номер машины 745005;

- об отмене запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин: прицеп 2ПТС-4 1993 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 98354); прицеп 2ПТС-4 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 33986); прицеп 1ПТС-9 1996 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 0605372); прицеп ОЗТП-8572 1988 г. в. (заводской номер машины (рамы) - 0706653); прицеп 1ПТС-9 1996 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 0409387); прицеп-цистерна 2ПТС-4 1989 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 240001); прицеп 2Г1ТС-4 1993 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 18170); прицеп 2ПТС-4 1990 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 00349); прицеп 2ПТС-4 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 00416); колесный трактор К-700-А 1987 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 8713997); колесный трактор МТЗ-80 1989 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 684619); колесный трактор МТЗ-80 1990 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 745005); колесный трактор МТЗ-80Л 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 872178); колесный трактор МТЗ-80Л 1991 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 766733); колесный трактор МТЗ-82Л 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 355989).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарапова Р.Р. (далее - судебный пристав Шарапова Р.Р.).

Решением суда от 21.10.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосистемс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неверный вывод судов о том, что договор об отступном от 01.08.2012 является мнимой сделкой, а спорное имущество во владение истца фактически не поступало. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15887/2015, вступившее в законную силу, заявитель полагает, что указанный договор имеет все признаки реальной сделки и содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в производстве Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 12472/14/02032-ИД, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2014 N АС006950969, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4769/2014 в отношении должника - общества "Чувашские Карамалы".

В рамках исполнительного производства судебным приставом Шараповой Р.Р. вынесено постановление от 20.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин с указанием перечня техники.

Запрет регистрационных действий принят в отношении следующих самоходных машин: прицеп 2ПТС-4 1993 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 98354); прицеп 2ПТС-4 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 33986); прицеп 1ПТС-9 1996 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 0605372); прицеп ОЗТП-8572 1988 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 0706653); прицеп 1ПТС-9 1996 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 0409387); прицеп-цистерна 2ПТС-4 1989 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 240001); прицеп 2Г1ТС-4 1993 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 18170); прицеп 2ПТС-4 1990 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 00349); прицеп 2ПТС-4 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 00416); колесный трактор К-700-А 1987 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 8713997); колесный трактор МТЗ-80 1989 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 684619); колесный трактор МТЗ-80 1990 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 745005); колесный трактор МТЗ-80Л 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 872178); колесный трактор МТЗ-80Л 1991 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 766733); колесный трактор МТЗ-82Л 1992 г.в. (заводской номер машины (рамы) - 355989).

Кроме того судебным приставом Шараповой Р.Р. 08.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника 26.02.2015 судебный пристав Шарапова Р.Р. произвела опись и арест имущества должника, о чем составлены акты от 26.02.2015 о наложении ареста (описи имущества) должника.

Арест наложен на следующее имущество:

- трактор К-700А. 1987 г. в., заводской номер машины 8713997;

- Трактор МТЗ 80, 1990 г. в., заводской номер машины 745005.

Согласно указанным документам техника подлежит независимой оценке и передаче на реализацию.

Судами установлено, что помимо исполнительного производства N 12472/14/02032-ИД, в производстве Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении общества "Чувашские Карамалы" возбуждено несколько исполнительных производств:

- N 3033/15/02032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.12.2014 N ФС000358836, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21540/2014;

- N 2719/15/02032-ИП, возбужденного на основании постановления управления пенсионного фонда от 03.03.2015 N 00280590018676;

- N 2484/15/02032-ИП, возбужденного на основании постановления управления пенсионного фонда от 03.03.2015 N 00280590018680.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2719/15/02032-СД и находятся в производстве Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что соответствующий налог на спорную технику платило общество "Чувашские Карамалы", регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов за обществом "Энергосистемс" в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не производилась, при совершении судебным приставом исполнительных действий в отношении спорного имущества в 2012 г. общество "Чувашские Карамалы" не заявляло о том, что самоходная техника не принадлежит обществу и передана в качестве отступного.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор об отступном от 01.08.2012 и акты приема-передачи техники, суды признали эту сделку ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по установленной законодательством очередности, отметив, что истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих реальность совершения указанной сделки.

Кроме того, приняв во внимание, что исполнительное производство в отношении общества "Чувашские Карамалы" возбуждено до рассмотрения по существу требований по настоящему делу, оценив заявленную в качестве основания сделку, фактические отношения между сторонами по договору об отступном от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали фактическую передачу спорной техники истцу, осуществление истцом действий по перемещению самоходных средств на открытую площадку, хранение указанной техники, обращение в уполномоченные органы за постановкой на учет и государственной регистрацией, уплату налога и прочее.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество не выбывало из владения общества "Чувашские Карамалы", а общество "Энергосистемс" не осуществляло фактическое пользование этим имуществом по соглашению об отступном от 01.08.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Энергосистемс" требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Энергосистем", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-18688/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова