Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2646/16 по делу N А60-40082/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-40082/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - общество УК "Сантехэнергострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-40082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Сантехэнергострой" - Волкова И.Ю. (доверенность от 23.12.2015);

Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "5 ВКГ ВВ МВД России") - Башкирцева О.А. (доверенность от 15.02.2016 N 4).

Учреждение "5 ВКГ ВВ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Сантехэнергострой" неосновательного обогащения в виде собранной ответчиком за период с 29.06.2012 по 31.12.2014 платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) в размере 226 307 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 30.06.2013 по 01.10.2015 и с 31.12.2014 года по 01.10.2015, в размере 23 513 руб. 72 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2015 данное исковое заявление принято к производству для рассмотрения по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Сантехэнергстрой" в пользу учреждения "5 ВКГ ВВ МВД России" взысканы неосновательное обогащение в размере 226 307 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513 руб. 72 коп. с их последующим их взысканием начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК "Сантехэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований, по которым принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и неверное применение норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу.

Так общество УК "Сантехэнергострой" указывает на недоказанность и отсутствие фактических оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения норм ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из расчета исковых требований, произведенного учреждением "5 ВКГ ВВ МВД России", периода срока исковой давности с 29.06.2012 по 20.08.2012 в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом общество УК "Сантехэнергострой" отмечает, что невозможность своевременно представить отзыв на исковое заявление учреждения "5 ВКГ ВВ МВД России" с приложением документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, а также необходимость применения норм, регламентирующих последствия пропуска срока исковой давности, обусловлена нахождением директора ответчика в очередном отпуске и отсутствием иных доверенных лиц в штате данного юридического лица.

Оценив доводы общества УК "Сантехэнергострой", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы общества УК "Сантехэнергострой" следует, что приведенные заявителем доводы ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества УК "Сантехэнергострой" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 01.11.2015 N 170, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-40082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 01.11.2015 N 170.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов