Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-4775/16 по делу N А60-30520/2015

Екатеринбург

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-30520/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (ИНН: 6646009457, ОГРН: 1026602052003; далее - предприятие "Тепловые сети г. Михайловск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-30520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН: 6646016207, ОГРН: 1106646000273) о взыскании с предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Тепловые сети г. Михайловск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-30520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В качестве уважительных причин, по которым названный процессуальный срок был пропущен, заявитель жалобы ссылается на то, что в штате данного предприятия должность юриста отсутствует; на расчетные счета предприятия наложены аресты, в связи с этим возможность привлечь квалифицированного юриста на платной основе отсутствовала; в период с февраля по март 2016 года полицией производилась масштабная выездная проверка на территории данного предприятия, что существенно дезориентировало хозяйственную деятельность организации.

Из части 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции от 20.10.2015 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 28.01.2016, с учетом вышеприведенных процессуальных норм последний день срока для подачи кассационной жалобы в данном случае истек 28.03.2016.

Кассационная жалоба заявителя представлена в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", 07.04.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенные им доводы относительно отсутствия в штате юриста и о невозможности его привлечения на платной основе, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, кассационную жалобу - возвратить заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-30520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко