Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-3206/16 по делу N А76-6363/2015

Екатеринбург

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-6363/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А. Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А76-6363/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в применении в отношении земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков третьей группы, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости; о признании незаконным решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асадуллин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А76-6363/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 кассационная жалоба оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы

В определении от 14.03.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения - до 11.04.2016.

Копия определения от 14.03.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Асадуллину Дмитрию Александровичу по адресу постоянного места жительства: 454071, г. Челябинск, ул. Комарова, д. 125, кв. 299.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 62099496124284 не вручено с указанием причины "неудачная попытка вручения" ввиду отсутствия адресата.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По состоянию на 18.04.2016 документы, указанные в определении суда кассационной инстанции от 14.03.2016, суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А76-6363/2015 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Смирнов