Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2681/07 по делу N А34-1293(1А)/2006

Екатеринбург

12 апреля 2007 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - общество "Баско") на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2007 о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора по делу N А34-1293(1а)/2006 о включении требований общества "Баско" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Баско" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Альфа-Трейд" долга по договору подряда от 17.10.2003 N 2 в сумме 7 191 150 руб. 60 коп.

Внешним управляющим общества "Альфа-Трейд" на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2007 (судья Алексеев Р.Н.) ходатайство внешнего управляющего должника удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Баско" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по сути направлено на уменьшение размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества "Альфа-Трейд".

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Альфа-Трейд" просит оставить определение суда первой инстанции от 11.01.2007 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2006 в отношении общества "Альфа-Трейд" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества "Альфа-Трейд" общество "Баско" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 191 150 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 17.10.2003 N 2, заключенному между обществом "Альфа-Трейд" (заказчик) и обществом "Баско" (подрядчик).

В ходе рассмотрения требований общества "Баско" в суде первой инстанции внешний управляющий общества "Альфа-Трейд" на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с суммой заявленных требований. При этом суду был представлен перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, названо экспертное учреждение, на депозит суда внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего общества "Альфа-Трейд" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доказательства фактически выполненных объемов, качества и стоимости работ по договору подряда от 17.10.2003 N 2 имеют значение при решении вопроса о размере оплаты подрядных работ, и соответственно, о размере суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, арбитражный суд вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения строительно-технической экспертизы для целей определения объема и стоимости работ по указанному договору и, соответственно, установления суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника - общества "Альфа-Трейд".

Поскольку ходатайство внешнего управляющего общества "Альфа-Трейд" удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

При этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к оценке обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2007 по делу N А34-1293(1а)/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев