Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф09-3004/16 по делу N А76-6575/2015

Екатеринбург

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-6575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-6575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" - Ярушина Г.В. (доверенность от 11.01.2014 N 1д-43);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН по Челябинской области) - Ярушина Г.В. (доверенность от 13.01.2016 N 76/ТО/11-29).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по контракту на поставку газа от 16.12.2014 N 2-06-26-5117/К (далее - контракт N 2-06-26-5117/К) в январе 2015 года, в размере 2 270 631 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 04.03.2015, в размере 3746 руб. 54 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 30.09.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" в пользу общества "НОВАТЭК - Челябинск" взысканы долг в размере 2 270 631 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3746 руб. 54 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 371 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения в отношении него такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов, предусмотренных нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

В обоснование данного довода учреждение "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на то, что контракт N 2-06-26-5117/К им не подписывался, право на заключение с обществом "НОВАТЭК - Челябинск" соответствующего контракта на поставку газа у заявителя как у казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, с учетом нормы п. 5 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникло не ранее 05.02.2015.

С учетом изложенного, как полагает заявитель кассационной жалобы, у него по объективным причинам, а именно вследствие отсутствия надлежащим образом заключенного контракта не имелось оснований исполнять обязательства по оплате стоимости поставленного газа в срок до 25.02.2015, который указан истцом в исковом заявлении.

Таким образом, учреждение "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" считает, что его вины в нарушении сроков оплаты стоимости поставленного газа, являющейся необходимым условием для применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик) направило в адрес учреждения "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" сопроводительное письмо от 07.11.2014 N 14717 с приложенным к нему проекта контракта N 2-06-26-5117/К, которое получено ответчиком 17.11.2014.

По условиям данного контракта поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 3.1 контракта N 2-06-26-5117/К поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше средне-суточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 2-06-26-5117/К количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 данного контракта.

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ N 12 на газ (п. 5.5 контракта N 2-06-26-5117/К).

К указанному контракту представлены приложения: N 1 - график поставки газа, N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета, N 3 - акт форма акта, а также N 4, 5.

В январе 2015 года согласно подписанному сторонами без разногласий акту поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2015 N 5117/К общество "НОВАТЭК - Челябинск" поставило учреждению "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" газ в объеме 546,064 тыс. куб. м.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса общество "НОВАТЭК -Челябинск" выставило учреждению "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" счет-фактуру от 31.01.2015 N ЧР000000125 на сумму 2 270 631 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате указанных денежных средств послужило основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что контракт N 2-06-26-5117/К является заключенным на условиях предложенных поставщиком, факт поставки газа, его количество, а также примененные в расчетах тарифы ответчик не оспаривает.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на наличие документального подтверждения наличия задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2015 года, в размере 2 270 631 руб. 53 коп., суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 270 631 руб. 53 коп., учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости газа, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения указанного денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору газоснабжения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 548 данного Кодекса).

Согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив просрочку исполнения учреждением "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обязательства по оплате стоимости поставленного ему в спорный период ресурса, суды признали начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Проверив правильность произведенного обществом "НОВАТЭК -Челябинск" расчета указанных процентов и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с пользу истца денежные средства в сумме 3746 руб. 54 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что контракт N 2-06-26-5117/К им не был подписан и необходимое для его заключения бюджетное финансирование выделено только 05.02.2015, подлежат отклонению.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае учреждение "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" об отказе от услуг по поставке газа после получения от общества "НОВАТЭК - Челябинск" проекта контракта N 2-06-26-5117/К не заявляло, а напротив, потребляло поставленный газ и подписало акт поданного -принятого газа от 31.01.2015 N 5117/К за спорный период без разногласий.

Совершение учреждением "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" вышеназванных действий обоснованно расценено судами как его согласие как стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки на условиях поставщика (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа N 162).

При этом судами установлено, что с учетом п. 8.1 названного контракта его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2015 и действуют по 31.12.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что бюджетные средства в целях исполнения учреждением "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обязательств перед истцом в 2015 году были выделены только 05.02.2015, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-6575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко