Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-2921/16 по делу N А60-31918/2015

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-31918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-31918/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - общество "Доброгост") - Дрыга В.А. (доверенность от 11.01.2016);

Кутеповой Марии Ивановны - Просеков К.И. (доверенность от 14.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество "Ура.ру") - Просеков К.И. (доверенность от 21.01.2016).

Общество "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ура.ру", о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных 20.04.2015 на информационном ресурсе www.ura.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, изложенных в статье: "Из чего вы колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз":

"Этот факт был выявлен в ходе проверки специалистов Роспотребнадзора, которые провели исследование и установили, что ООО "Доброгост" выпускает под видом колбасы "Русской" фальсификат".

"Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционированно добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана",

а также обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с информационного ресурса www.ura.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085 вышеприведенные сведения, содержащиеся в статье "Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз" от 20.04.2015, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе www.ura.ru, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, в порядке, определенном ст. 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Кутепова М.И.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (далее - Управление Роспортебнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Доброгост" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых им фрагментах статьи сведения о нарушении им требований законодательства при осуществлении производственной деятельности не соответствуют действительности на момент публикации, поскольку факты, указанные в них имели место в 2013 году, и умаляют деловую репутацию истца. Как считает заявитель, опубликовав спорную статью, ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, в частности, предусмотренным в ст. 47 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ура.ру" и Кутепова М.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2015 на сайте по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, размещена статья "Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз", автором которой является Кутепова М.И.

Названная статья содержит следующие фразы:

"Этот факт был выявлен в ходе проверки специалистов Роспотребнадзора, которые провели исследование и установили, что ООО "Доброгост" выпускает под видом колбасы "Русской" фальсификат";

"Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционированно добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности на момент публикации статьи, порочат деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения обществом "Доброгост" действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в настоящее время, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими деловую репутацию истца, однако соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети Интернет на информационном ресурсе подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав содержание оспариваемых фрагментов статьи, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-28736/2013, на основании которого общество "Доброгост" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку судом установлено, что обществом "Доброгост" путем частичной замены ценного сырья менее ценным и несанкционированным добавлением пищевых добавок (каррагинан) осуществляется фальсификация качества мясного продукта - "Колбаса вареная "Русская" охлажденная категории Б", изготовление указанного пищевого продукта осуществляется с нарушением требований технических документов (ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия") путем включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено указанным ГОСТом, и решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.08.2014, которым признаны противоправными действия общества "Доброгост" по фальсификации колбасных изделий - колбасы вареной "Русская" в отношении неопределенного круга лиц, на него возложена обязанность прекратить указанные противоправные действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы содержат информацию о фактических событиях, которые имели место в действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов статьи, установив, что в статье не содержится указание на дату описываемых в спорных фрагментах событиях, при этом они имели место до даты публикации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности на момент публикации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, не соответствуют действительности на момент публикации статьи в сети Интернет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-31918/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров