Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-3654/16 по делу N А71-6979/2015

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-6979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (ИНН: 1832032912, ОГРН: 1021801437107; далее - общество "Удмуртская коммерческая компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 по делу N А71-6979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртская коммерческая компания" - Хазиев М.И. (доверенность от 01.03.2016 N 11), Ложкина О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3), Шакирова Л.И. (доверенность 28.08.2016 N 13);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Карпов Л.О. (доверенность 11.01.2016 N 11).

Общество "Удмуртская коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" (далее - общество "Неон", общество "Мегастрой", общество "Глобалстрой"), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по командировочным расходам; доначисления налога на прибыль в сумме 6476,59 руб., соответствующих пени и штрафов; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде соответствующих штрафов.

До принятия решения общество "Удмуртская коммерческая компания" отказалось от иска в части признания решения налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6476 руб. 59 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 09.10.2015 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ общества "Удмуртская коммерческая компания" от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2015 N 08-21/3 признано недействительным в части привлечения общества "Удмуртская коммерческая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме, превышающей 101 924,70 руб., ст. 123 Кодекса, в сумме превышающем 3797,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская коммерческая компания" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" и направить дело в отменной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды, не исследовав значимые для дела обстоятельства в совокупности, пришли к необоснованным выводам об отсутствии реальной деятельности поставщиков, о создании обществом "Удмуртская коммерческая компания" формального документооборота и об отсутствии необходимости привлечения спорных контрагентов. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам об отсутствии в деятельности контрагентов признаков схем обналичивания, необоснованного завышения цены и других незаконных схем налоговой минимизации; доводам об отсутствии источника получения необоснованной налоговой выгоды; доводам о непроведении налоговым органом комплекса мероприятий налогового контроля, достаточного для выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между спорными контрагентами и поставщиками товаров следующего звена. Общество "Удмуртская коммерческая компания" считает, что судами не исследованы, как в отдельности, так и в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно - выписки по расчетным счетам контрагентов и выписки по расчетным счетам поставщиков второго звена, выборочно запрошенные налоговым органом.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии прямых поставок цемента обществу "Удмуртская коммерческая компания" от заводов изготовителей и их аффилированных лиц. Вместе с тем отсутствие возможности приобретения цемента напрямую у грузоотправителей (в силу организации поставок только через посредников) подтверждается показаниями Чикурова В.А., ответами различных обществ, имеющихся в материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что движение товара и денежных средств за товар в ходе проверки налоговым органом в полном объеме не исследованы; доказательств, достаточных для выводов о том, что общества "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" цемент не приобретали и денежные средства за него не перечисляли, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "Удмуртская коммерческая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 27.02.2015 N 08-21/4 и принято решение от 31.03.2015 N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество "Удмуртская коммерческая компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 214 487,40 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7594,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 292 040 руб., по НДС в сумме 2 499 603 руб., пени в общей сумме 660 969,31 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 876 584 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.06.2015 N 06-07/08988@ решение налогового органа от 31.03.2015 N 08-21/3 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с обществами "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой", налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом "Удмуртская коммерческая компания" заключены договоры поставки с обществами "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой".

Общество "Удмуртская коммерческая компания" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов на общую сумму 2 434 812 руб.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом "Удмуртская коммерческая компания" создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Реальность сделок именно со спорными контрагентами обществом "Удмуртская коммерческая компания" не доказана.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур. Учредители, руководители спорных контрагентов отношения к деятельности организаций не имеют. Комаков Д.Н., Кутырев В.В., Матвеева Т.Б. являются массовыми учредителями. Массовый учредитель Комаков Д.Н. состоит на наркологическом учете. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы. Последнюю отчетность общество "Неон" сдало за 6 месяцев 2011 г., с 07.09.2011 с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по г. Москве, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации обществом не представлялись. Общество "Мегастрой" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с 09.08.2013 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Камелия"), с этой даты отчетность не представлялась. Общество "Глобалстрой" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 18.09.2013 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Промавто"), с III квартала 2013 года общество "Глобалстрой" отчетность не представляет, выручка, полученная от общества "Удмуртская коммерческая компания", в III кв. 2013 г. не отражена, налог на прибыль и НДС не уплачены. Расчетные счета спорных контрагентов находились в работе непродолжительное время: у общества "Неон" - до 02.09.2011, у общества "Мегастрой" - до 28.12.2012, у общества "Глобалстрой" - до 25.09.2013.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом "Удмуртская коммерческая компания", так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителями цемента являлись открытое акционерное общество "Мордовцемент", закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент", общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", общество с ограниченной ответственностью "Искитимцемент", грузополучателем во всех представленных транспортных железнодорожных накладных указано общество "Удмуртская коммерческая компания".

Покупателями цемента, грузоотправителем которого является открытое акционерное общество "Мордовцемент", а грузополучателем - общество "Удмуртская коммерческая компания" являются общества с ограниченной ответственностью "Цементторг", "ТД "Цементторг", "Цемторг", закрытое акционерное общество "Цеммаркет".

Из анализа представленных документов следует, что общества "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" не являются ни продавцами, ни покупателями, ни дилерами (аффилированными лицами) заводов-изготовителей.

Из анализа выписок с расчетных счетов обществ "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" следует, что денежные средства, полученные от общества "Удмуртская коммерческая компания", перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в частности, перечислялись на лицевые счета физических лиц, в части перечислялись на расчетные счета организаций, после чего также снимались наличными. Данное обстоятельство подтверждается также выписками с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Время строить", "Лиандр", "ТД Монолитстрой", "Артстрой", ТСК "Монолитное строительство", "Домстройкомплект". Каких-то доказательств наличия договорных отношений и оснований для перечисления ими денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Артстрой", "Тандем" и других, в материалы дела не представлено. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.

В соответствии с заключениями эксперта от 06.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 17.02.2015 N 29, представленные на исследование подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре, выполнены не Комаковым Денисом Николаевичем, не Кутыревым Василием Владимировичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи Матвеевой Т.Б. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, эксперту не представилось возможным, в связи с полным различием, то есть несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписи Матвеевой Т.Б.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени спорных контрагентов подписаны не их руководителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Согласно показаниям директора общества Черных Л.А. выбором поставщиков и проявлением должной осмотрительности занимался начальник отдела Наумова Е.В. В свою очередь, свидетель Наумова Е.В. показала, что выбор поставщиков фактически не осуществлялся.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

Вопреки доводам общества "Удмуртская коммерческая компания", факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Довод заявителя об отсутствии прямых поставок цемента обществу "Удмуртская коммерческая компания" от заводов изготовителей и их аффилированных лиц, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет правого значения. Общество "Удмуртская коммерческая компания", выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности,

взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Выбор контрагентов является риском самого налогоплательщика, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество "Удмуртская коммерческая компания", исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной даже при фактическом получении товара и использовании его в производственной деятельности. Доказательств навязывания заводами-изготовителями невыгодных условий поставок и определенных поставщиков не представлено.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Удмуртская коммерческая компания", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 по делу N А71-6979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин