Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-4154/16 по делу N А34-5107/2015

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А34-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2015 по делу N А34-5107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЭК Восток" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭК Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") долга по договору уступки права требования от 17.12.2014 N Д-ЭК-2014-0750 в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 963 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 11 239 159 руб. 03 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 311 347 руб. 68 коп.

Обществом "ЭК Восток" в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Определением суда от 17.11.2015 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении заявления общества "ЭК Восток" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "СМУ КПД" и находящееся у него или других лиц, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, указанные им обеспечительные меры соразмерны его исковым требованиям, поскольку связаны с предметом спора, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения причинения истцу значительного ущерба. При этом, как отмечает общество "ЭК "Восток", вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество "ЭК Восток" сослалось на то, что в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании значительной суммы и ответчик в целях избежания расчетов с контрагентами может предпринять действия по реализации принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу. Кроме того, истец указал на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области находятся исковые заявления о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму около 100 000 000 руб. В связи с этим непринятие обеспечительных мер, по мнению общества "ЭК Восток", может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суды установили, что доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ущерб обществу "ЭК Восток" или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку общество "ЭК Восток" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "СМУ КПД", вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение обществом "СМУ КПД" действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением общества "ЭК Восток" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также на то, что несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо нанесение значительного ущерба, которое необходимо предотвратить.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК Восток" - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом "ЭК Восток" по платежному поручению от 16.02.2016 N 1657 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2015 по делу N А34-5107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.02.2016 N 1657.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов