Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-3882/16 по делу N А76-24994/2014

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-24994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсоццентр" (ИНН: 7450028739, ОГРН: 1027402813613, далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Усков А.И. (доверенность от 24.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990, далее - инспекция) - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 15.03.2016 N 05-18/003525).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2014 N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 01.09.2014 N 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб., изменив его на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 01.09.2014 N 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Общество 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что апелляционный суд безосновательно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб. Общество полагает также, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 и просит суд кассационной инстанции отказать инспекции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 20 000 руб. При этом апелляционный суд отметил, что данная сумма является разумной и соразмерной, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что между обществом (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усковым А.И. (юрист, исполнитель) заключен договор от 02.10.2014 N 70/14, согласно п. 1, 2 которого общество поручает, а индивидуальный предприниматель Усков А.И. (далее - предприниматель Усков А.И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, составлять заявления в Арбитражный суд Челябинской области, вести дела в арбитражном суде, составлять заявления в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании постановления инспекции от 01.09.2014 N 265, а также вести в Арбитражном суде Челябинской области дела по указанному заявлению.

Согласно п. 3 названного договора от 02.10.2014 N 70/14 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015) размер платы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Судами отмечено, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.05.2015 перечисленные выше услуги исполнитель (предприниматель Усков А.И.) оказал заказчику (обществу) в полном объеме.

Оплата оказанных предпринимателем Усковым А.И. услуг произведена обществом в сумме 60 000 руб. путем передачи простого векселя N 000001 от 08.05.2015, который 08.09.2015 выкуплен обществом у предпринимателя Ускова А.И. за 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка представленным инспекцией в обоснование неразумности размера заявленных обществом ко взысканию судебных расходов распечатанным 13.10.2015 с официальных сайтов адвокатской палаты Челябинской области - адвокат Чулков В.В., консалтинговой группы "ЛАЛ", "ProPartner" сведениям о стоимости юридических услуг в регионе.

Апелляционным судом также отмечено, что рассмотренное судом дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сложным не является, значительных временных затрат для подготовки к судебному разбирательству не требует. По данной категории дел имеется многочисленная судебная практика. Рассмотрение данного дела не являлось длительным.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении спора с учетом требований разумности судебных расходов, необходимости исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, продолжительности разбирательства и сложности дела, действующих на данном рынке цен, объема оказанных представителем услуг, объема собранных представителем по делу документов, сделал правомерный вывод о том, что заявленный обществом ко взысканию с инспекции размер судебных расходов, составляющий 60 000 руб., нельзя признать оправданным, разумным и соразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения определения Арбитражного суда Челябинской области и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб., что соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов лишь в сумме 20 000 руб. подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у апелляционного суда предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд при решении вопроса о восстановлении инспекцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом надлежащей оценки причин пропуска срока, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 делу N А76-24994/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралсоццентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко