Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-4096/16 по делу N А76-9342/2014

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН: 1047424555892, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А76-9342/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Бузановой Елены Владимировны (далее - Бузанова Е.В.) ущерба в сумме 11 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпластекс", судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгина Алена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду в связи с тем, что на момент обращения управления в арбитражный суд Бузанова Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Бузанова Е.В. 02.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Костарева И.В.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бузановой Е.В. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, с управления в пользу Бузановой Е.В. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда в части взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бузановой Е.В. требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, принимая заявление Бузановой Е.В. о взыскании судебных расходов к рассмотрению, суд первой инстанции не учёл, что заявитель не обладала статусом индивидуального предпринимателя и, соответственно, её требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Однако, суды производство по делу не прекратили, а рассмотрели заявленные требования по существу. Управление отмечает, что, поскольку в данном случае в результате рассмотрения искового заявления о взыскании с Бузановой Е.В. ущерба было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое нельзя признать судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции судебные расходы ошибочно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. именно с управления.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что Бузановой Е.В. (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 N 14100100 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2014 N 14100100 оказания юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Апелляционным судом выявлено, что согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 29.04.2015 N 15042900 предусмотренные договором от 01.10.2014 N 14100100 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена Бузановой Е.В. в сумме 30 000 руб. с составлением расписки.

Апелляционным судом также принято во внимание, что представитель Бузановой Е.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 28.01.2015, 12.03.2015, 29.04.2015, подготавливал и представлял документы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения Бузановой Е.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сделали правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела.

При этом апелляционный суд с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно указал, что взыскание в пользу Бузановой Е.В. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. должно осуществляться с управления, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку в данном случае вынесено определение о прекращении производства по делу, которое нельзя признать судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны и предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с управления в пользу Бузановой Е.В. судебных расходов отсутствуют, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, производство по делу о взыскании с него судебных расходов подлежит прекращению в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд Бузанова Е.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 делу N А76-9342/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко