Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2752/16 по делу N А50-7633/2014

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-7633/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк-Пермский край" (далее - общество "Ростверк-Пермский край", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - общество "Очерская управляющая компания") о взыскании 622 472 руб. 14 коп. и встречному иску общества "Очерская управляющая компания" к обществу "Ростверк-Пермский край" о взыскании 3 172 640 руб. 63 коп.

Судебное заседание проведено при использовании аудиопротоколирования. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростверк-Пермский край" - Шубина Е.М., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-17598/2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростверк-Пермский край" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Очерская управляющая компания" о взыскании 622 472 руб. 14 коп. - суммы задолженности по оплате поставленной в марте 2014 года тепловой энергии и горячей воды по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 N 1-УК/Т и договору на горячее водоснабжение от 11.09.2012 N 1-УКВ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ростверк-Пермский край" увеличило размер исковых требований и просит взыскать 1 812 458 руб. 56 коп. - суммы задолженности по оплате за поставленную с марта по май 2014 года тепловую энергию и горячую воду по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012 N 1-УК/Т и договору на горячее водоснабжение от 11.09.2012 N 1-УКВ.

Общество "Очерская управляющая компания" обратилось со встречным иском к обществу "Ростверк-Пермский край" о взыскании 3 172 640 руб. задолженности по счетам за потребленную воду.

В дальнейшем общество "Очерская управляющая компания" отказалось от встречных исковых требований; производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.07.2014 (судья Балякина О.В.) мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.

Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014, указывая на то, что мировое соглашение, в результате которого погашается задолженность общества "Очерская управляющая компания" перед обществом "Ростверк-Пермский край" за теплоэнергию в сумме 1 812 458 руб. 56 коп. за период март-май 2014 года в счет погашения задолженности общества "Ростверк-Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" за водоснабжение за период октябрь-декабрь 2013 года, утверждено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Ростверк-Пермский край" и обладает признаками подозрительной сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено в период неплатежеспособности общества "Ростверк-Пермский край", у которого на момент подписания мирового соглашения имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем сделка по заключению мирового соглашения ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, наличие у общества "Ростверк-Пермский край" признаков неплатежеспособности подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, из которой усматривается наличие у должника картотеки N 2, при этом обществу "Очерская управляющая компания" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания Администрации Очерского муниципального района от 07.05.2014, на котором присутствовал директор общества "Очерская управляющая компания", наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов, наличие сведений на сайте УФССП об исполнительных производствах в отношении должника.

Общество "Очерская управляющая компания" представило отзыв, в котором просит определение суда от 28.07.2014 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество "Очерская управляющая компания", заключая мировое соглашение с обществом "Ростверк-Пермский край", не было осведомлено о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, никаких надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" не представлено, что исключает признание сделки по заключению мирового соглашения недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 22.07.2014, заключенного между обществом "Ростверк-Пермский край" и обществом "Очерская управляющая компания", стороны договорились, что задолженность общества "Очеркая управляющая компания" за телоэнергию на отопление и горячее водоснабжение за март, апрель и май 2014 года по счетам от 31.03.2014 N 153,154, от 30.04.2014 N 229, 230, от 15.04.2014 N 305, 306 в сумме 1 812 458 руб. 56 коп. погашается в счет задолженности общества "Ростверк-Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" за водоснабжение. В мировом соглашении отражено, что имеется задолженность общества "Ростверк-Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" в сумме 3 137 389 руб. 07 коп. за потребленную воду на основании счетов от 31.12.2013 N 1562, N 1563, N 1564.

Соответственно, общество "Ростверк-Пермский край" и общество "Очерская управляющая компания" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 1 812 458 руб. 56 коп.

Определением от 28.07.2014 суд утвердил мировое соглашение исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общество "Ростерк-Пермский край" 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-17598/2014 заявление общества "Ростверк-Пермский край" принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве; определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2015 общество "Ростверк-Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", являясь конкурсными кредитором общества "Ростверк-Пермский край", 19.02.2016 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014, указывая на то, что мировое соглашение утверждено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Ростверк-Пермский край" и обладает признаками подозрительной сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что с кассационной жалобой оно обратилось сразу после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 24.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению обязательств должника перед обществом "Очерская управляющая компания" в сумме 1 812 458 руб., в котором было указано на необходимость обжаловать определение суда от 28.07.2014 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1, 3 статьи 139, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу общества "Газпром Межрегионгаз Пермь", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, действия сторон при заключении мирового соглашения по делу N А50-7633/2014 повлекли прекращение обязательств как должника, так и кредитора - общества "Очерская управляющая компания", соответственно, за счет средств должника (прав требований к обществу "Очерская управляющая компания") произошло удовлетворение требований общества "Очерская управляющая компания".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем заявленные в кассационной жалобе доводы общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что обществу "Очерская управляющая компания" на момент подписания мирового соглашения от 22.07.2014 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из представленного протокола рабочего совещания Администрации Очерского муниципального района от 07.05.2014 о погашении задолженности и оплаты текущего потребления газа теплоснабжающими предприятиями Очерского муниципального района, на который ссылается заявитель, не усматривается, что на совещании рассматривался вопрос о неплатежеспособности должника - общества "Ростверк-Пермский край"; указанные в протоколе сведения о том, что общество "Ростверк-Пермский край" информировало об имеющейся у него кредиторской задолженности за потребленный газ и наличии дебиторской задолженности от потребителей теплоэнергии (ОАО "Очерский машзавод", ООО "ТК Инструмент", ООО "АТЦ", ИП Соснин, ООО "Очерская управляющая компания") не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности общества "Ростверк-Пермский край" или недостаточности у него имущества, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, периоде ее возникновения, наличии (отсутствии) у общества "Ростверк-Пермский край" денежных средств или имущества.

Ссылка общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" на наличие у общества "Ростверк-Пермский край" неоплаченной перед ним задолженности и наличие задолженности перед иными кредиторами не принимается, поскольку само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, доказательств того, что общество "Очерская управляющая компания" имело доступ к сведениям расчетного счета должника, располагало сведениями о наличии у должника картотеки N 2, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ( п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов и не представлено документальных подтверждений о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-7633/2014 удовлетворить, срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-7633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина