Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") 747 152 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD10295000206 в размере 624 993 руб., процентов в размере 44 721 руб. 84 коп. и пени в размере 77 438 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что задолженность по спорному кредитному договору также взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013 с поручителей того же заемщика, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. При фактическом сопоставлении двух судебных актов возникает противоречие, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в сумме 692 492 руб. 99 коп., а Свердловским областным судом - 665 054 руб. 89 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, общество "Медфармсервис Т" просило дать разъяснения в части порядка его исполнения, указывая при этом на возможное двойной взыскание задолженности по одному договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

При рассмотрении заявления общество "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что указанный судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом и встречном исковом заявлении.

В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана исчерпывающая оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия постановления.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества "Медфармсервис Т" о разъяснении постановления не касается его полноты и ясности изложения, а постановление, в свою очередь, носит определенный характер, исключающий какую-либо неясность, является полным, конкретным, понимание содержания постановления затруднений не вызывает. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества "Медфармсервис Т" усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с неясностью судебного акта, а по сути сводится к несогласию с вынесенным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 10.09.2013, требующих разъяснения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко