Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН: 6670160346, ОГРН: 1076670001121; далее - общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-2983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т"), общества "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б. (доверенности от 01.07.2013);

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза") - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 09.12.2011);

Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны - Гришаева Л.П. (доверенность от 19.08.2013).

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733; далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени. (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а сам договор - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Медфармсервис Т" на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 08.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное обществом "Медфармсервис Т" изменение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым общество "Медфармсервис Т" просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с общества "Банк Интеза" денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, и 9660 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление общества "Банк Интеза" оставить без рассмотрения.

Кассатор ссылается на несоблюдение обществом "Банк Интеза" претензионного порядка разрешения спора, указывает, что досудебные претензии оформлены ненадлежащим образом, в том числе не позволяют идентифицировать их заявителя.

Общество "Медфарминвест" указывает, что судами не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об удовлетворении встречного искового заявления, не дана оценка договорам поручительства от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, N LD 1029500020/П-7 и иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчетам общества "Банк Интеза".

Кассатор отрицает факт согласованности обязательств по договорам поручительства, ссылаясь на неопределенность процентной ставки, указанной в кредитном договоре; в силу указанных обстоятельств полагает поручительство прекращенным.

По мнению заявителя жалобы, судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Тихонов Д.Б., являющийся поручителем в кредитном соглашении, судебные акты вынесены о правах и обязанностях указанного лица, что является основанием для их отмены в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что судами при распределении судебных расходов не учтено, что представленное при подаче иска обществом "Банк Интеза" платежное поручение, не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины истцом, поскольку в качестве плательщика в данном документе указан ответчик - общество "Медфармсервис Т".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Банк Интеза" (Банк) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.10.2010 N LD 1029500020, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 36 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора возврат кредита производится равными частями по 41 667 руб. с ноября 2010 года по октябрь 2013 года.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 29.10.2010 N LD 295000, сторонами не оспаривается.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" согласно договорам поручительства от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, N LD 1029500020/П-7, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Систематическое неисполнение обществом "Медфармсервис Т" обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения общества "Банк Интеза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по кредитному договору, начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов и начисленной за нарушение обязательств по кредитному договору неустойки.

Общество "Медфармсервис Т" в свою очередь обратилось к обществу "Банк Интеза" с встречными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании с общества "Банк Интеза" уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения встречных исковых требований).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из доказанности факта предоставления обществу "Медфармсервис Т" кредита в соответствии с условиями договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 и неисполнения последним обязательств заемщика по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований общества "Банк Интеза" о взыскании с общества "Медфармсервис Т" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и, признав представленные в материалы дела расчеты верными, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установив, что исполнение обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в силу договоров от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, N LD 1029500020/П-7, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков (ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита предусматривают взимание с общества "Медфармсервис Т" платы за совершение обществом "Банк Интеза" действий, которые не создают самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченные обществом "Медфармсервис Т" во исполнение ничтожного условия кредитного договора денежные средства в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с общества "Банк Интеза", как и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку общество "Медфармсервис Т" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено поручительством общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест", требования общества "Банк Интеза" о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению.

При этом требование общества "Банк Интеза" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 44 721 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено с учетом суммы долга и установленной кредитным договором процентной ставки. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки в размере 77 438 руб. 10 коп. удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 с учетом отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования с учетом принятого судом апелляционной инстанции изменения удовлетворены правомерно с учетом положений Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Исследовав условия кредитного договора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что так называемая комиссия за выдачу кредита по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана платой за услуги банка, в результате оказания которых клиент получил какое-то благо, в связи с чем правомерно признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности и удовлетворил требования общества "Медфармсервис Т" о возврате перечисленных в качестве такой комиссии денежных средств в сумме 45 000 руб. и начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения общества "Медфарминвест" о том, что апелляционным судом не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об удовлетворении встречного искового заявления, отклоняются ввиду удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме с учетом их изменения обществом "Медфармсервис Т" в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 69-72).

Кроме того, указанный довод, как и доводы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров поручительства, о ненадлежащем характере досудебных уведомлений общества "Банк Интеза", направленных заемщику и поручителям, подлежит отклонению в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Согласно названному постановлению суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Медфарминвест" о несогласованности обязательств по договорам поручительства ввиду неопределенности процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и о прекращении поручительства в связи с указанными обстоятельствами судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пункте п. 2.3 договоров поручительства от 25.10.2010 сторонами согласовано согласие поручителей с тем, что с момента вступления в силу указанных договоров всю полноту ответственности перед поручителем за предоставление информации об изменении кредитного договора, включая изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий несет заемщик. Пункт 2.4 договоров предусматривает безусловное и безотзывное согласие поручителя с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором ( в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика или поручителя изменения, поручительство по данному договору не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Тихонова Д.Б., являющегося поручителем в спорном кредитном соглашении, не принимаются судом кассационной инстанции. Статус указанного лица как поручителя по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 материалами дела не подтвержден, а обжалуемые судебные акты вопреки утверждениям кассатора не содержат суждений относительно его прав или обязанностей.

Довод об ошибочном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в том числе и на общество "Медфармсервис Т", указанное в качестве плательщика в платежном поручении об уплате пошлины за рассмотрение иска общества "Банк Интеза", отклоняется судом кассационной инстанции с учетом представленных в судебное заседание пояснений банка относительно внутреннего порядка формирования банком платежных документов по уплате государственной пошлины и представленной выписки по лицевому счету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева