Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-12152/15 по делу N А50-11311/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-11311/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-11311/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу N А50-11311/2015.

Подаче кассационной жалобы предшествовало принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 17.11.2015 о возврате апелляционной жалобы общества "Ростелеком" и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу N А50-11311/2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 (судья Беляева Н.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 17.03.2016 отменить, в связи с тем, что предельный шестимесячный период для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда заявителем не пропущен.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение первой инстанции вынесено 28.08.2015, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 30.11.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2016, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Судом верно отмечено, что представитель общества "Ростелеком" - Чжан В.Ч., действующий на основании доверенности от 21.11.2014 N 0501/29/169-14, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, таким образом, заявитель кассационной жалобы знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Довод заявителя о подаче кассационной жалобы в пределах предельного шестимесячного срока на обжалование подлежат отклонению, поскольку само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 о возврате кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков