Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-9220/14 по делу N А76-20556/2013

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-20556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество "Вера") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20556/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вера" - Меркульева В.В., директор (решение единственного участника от 29.06.2015, паспорт).

Меркульев В.И. обратился 18.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Вера" расходов по оплате услуг представителя в сумме 538 810 руб. 81 коп., понесённых им в настоящем деле по иску Меркульева В.И. к обществу "Вера" о взыскании невыплаченной действи-тельной стоимости доли в уставном капитале названного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (судья Соцкая Е.Н.), оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи: Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.), заявление удовлетворено частично, с общества "Вера" в пользу Меркульева В.И. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Вера" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по существу спора, полагая, что заявителем факт оплаты юридических услуг и, соответственно, несения судебных расходов надлежащими документами не подтверждён, а взысканная судом сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не доказанной.

В судебном заседании представитель общества "Вера" поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что суд должен значительно уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов исходя из информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О дано конституционное толкование нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркульев В.И. представил в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 N 06/09/13, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-юридический консалтинг", квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2015, 12.09.2013, 21.05.2015, 04.02.2015, 19.08.2014, 06.10.2014 об уплате указанному юридическому лицу по названному договору денежных средств на общую сумму 740 633 руб. 42 коп., трудовой договор общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридический консалтинг" с Якуповой Ю.П. и договор на оказание услуг этого юридического лица с Ратановой М.Н., доверенность от Меркульева В.И. на представление его интересов в арбитражных судах Якуповой Ю.П. и Ратановой М.Н.

Ратанова М.Н. и Якупова Ю.И. на основании выданной им доверенности осуществляли процессуальные действия в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, реально представляя интересы истца. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2013, 16.12.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 07.04.2014-14.04.2014, 22.07.2014, 06.08.2014, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.09.2014, 16.12.2014, 25.12.2014, 20.01.2015, 20.05.2015.

Судами установлено, что названными представителями в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом. Также подготовлено письменное мнение по ходатайству о назначении повторной экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на минимальные региональные расценки стоимости юридических услуг (составление процессуальных документов - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 3 000 руб.), без учета сложности категории спора, в предмет исследования которого входил вопрос об определении действительной стоимости активов на основании первичных документов бухгалтерской отчетности общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения истца о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, кассационным судом не принимается, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суды, приняв во внимание возражения истца, исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных фактически обстоятельств.

Является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции с общества "Вера" взыскал "гонорар успеха" представителей в размере 5% от взысканной суммы исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая решение, фактически отклонил данное условие договора, снизив до установленных им разумных пределов сумму только реально понесённых Меркульевым В.И. судебных расходов на юридические услуги представителей, в остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов было отказано. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел данное обстоятельство и сделал правильный и обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции обосновал обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика без учёта условия о "гонораре успеха".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания Банка России N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как установлено судами, Меркульевым В.И. переданы наличные денежные средства на сумму 740 633 руб. 42 коп. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридический консалтинг" именно в оплату выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2013 N 06/09/13, в подтверждение этого в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2015, 12.09.2013, 21.05.2015, 04.02.2015, 19.08.2014, 06.10.2014.

Таким образом, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру относятся к учетным документам, которыми подтверждается факт реальной оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителей заявителем доказан надлежащими документами, а оказанные юридические услуги непосредственно связаны и были необходимыми для защиты интересов Меркульева В.И. по рассматриваемому делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие соответствующие отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20556/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова