Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-8598/15 по делу N А76-16295/2014

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина И.А. - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Галиулина А.Я. (доверенность от 12.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" - Шагеева Р.С. (доверенность от 21.01.2016).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды от 01.12.2013 N 12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" (далее - общество "Котельная Киалим"), недействительной сделкой.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Карабашского городского округа (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.12.2013 N 12 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Котельная Киалим" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не учли, что оспариваемый договор заключен в целях недопущения негативных последствий, связанных с перебоями водоснабжения и водоотведения. Поскольку на счета предприятия наложен арест, последнее не в состоянии было осуществлять хозяйственную деятельность. При этом Уставом предприятия не предусмотрено достижение целей его деятельности (водоснабжение и водоотведение) исключительно своими силами. По мнению заявителя, заключение оспариваемого договора аренды не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не повлекло уменьшения конкурсной массы.

Общество "Котельная Киалим" не согласно с выводом судов о мнимости оспариваемой сделки; обращает внимание, что судебными актами по делу N А76-21635/2014 установлены факты передачи должником имущества обществу "Котельная Киалим" и оказание им услуг; доводы предприятия и общества "Перспектива" о ничтожности договора аренды отклонены; материалами дела подтверждено, что тарифы установлены для общества "Котельная Киалим", а не для должника.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства согласия собственника на передачу в аренду имущества, являющегося предметом договора от 01.12.2013 N 12, письмо предприятия в адрес главы города, на котором имеется отметка о согласовании заключения договора аренды с администрацией. По мнению общества "Котельная Киалим", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное письмо подтверждает одобрение собственником имущества заключение договора аренды между предприятием и обществом "Котельная Киалим".

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что в результате заключения оспариваемого договора должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом. Делая данный вывод, суды не учли, что предприятие лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность задолго до совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на подп. 11 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заявитель жалобы указывает, что поскольку оспариваемый договор заключен на один месяц, проведение конкурса или аукциона на его заключение не является обязательным.

Заявитель полагает, что в действиях конкурсного управляющего должника имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что признание договора от 01.12.2013 N 12 недействительным направлено на получение денежных средств, взысканных в рамках дела N А76-21635/2014 (887 624 руб. 34 коп.), а также стоимости иных оказанных обществом "Котельная Киалим" с использованием арендованного имущества услуг.

От предприятия и общества "Перспектива" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом "Котельная Киалим" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 N 12, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложение N 1) на срок до 01.01.2014 (п. 1.1, 2.1 договора).

Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 4 000 руб.

Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (договор от 03.03.2011 N 1-ХВ-11, подписан должником и администрацией) и передано ему по акту приема-передачи от 03.03.2011.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением арбитражного суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на то, что договор аренды от 01.12.2013 N 12 имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; заключен для вида, без целей создания правовых последствий, в отсутствие согласия собственника имущества и проведения торгов, в результате его заключения должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено 08.07.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 01.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что в оспариваемом в рамках данного обособленного спора договоре его стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 01.12.2013 N 12 и приложение к нему, договор от 15.05.2014 N 1А-14 и приложение к нему, отчеты об оценке), суды установили, что по договору от 15.05.2014 N 1А-14 администрация передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа согласно приложению N 1 к договору. Предметом договоров от 01.12.2013 и от 15.05.2014 являлось одно и то же имущество. При этом п. 4.1 договора от 15.05.215 установлен размер арендной платы в сумме 65 000 руб., определенный в соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости от 04.04.2014, сделанным на основании отчетов об оценке от 28.03.2014 N 09/1-03-14 и от 04.04.2014 N 11-04-14.

Установив, что арендная плата по договору от 01.12.2013 (4 000 руб.) является заниженной, не может в данном случае исходя из характера объектов, переданных по договору, условий иных договоров рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Суды установили, что в период действия оспариваемого договора аренды эксплуатация имущества осуществлялась самим должником.

Так, между предприятием и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") для электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения был заключен договор от 01.12.2012 N 3070. Факт поставки электроэнергии на указанные объекты в декабре 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А76-1647/2014, которым с должника в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Согласно договора от 01.11.2013 N 153, подписанного должником и обществом "Перспектива", предприятие предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению (подача через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки и выброса в водный объект); в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2014 и от 05.03.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, пояснения представителя должника о том, что эксплуатация имущественного комплекса осуществлялась самим предприятием, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании имущества обществом "Котельная Киалим", уплаты арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что договор аренды от 01.12.2013 N 12 является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что утверждение для общества "Котельная Киалим" тарифов на услуги холодного водоснабжения само по себе не подтверждает фактическое использование имущества названным обществом. В результате совершения оспариваемой сделки ее стороны создали видимость арендных правоотношений, что привело к возникновению у общества "Котельная Киалим" права на получение от потребителей коммунальных платежей при том, что размер арендной платы составлял 4 000 руб., содержание и эксплуатация имущества производились должник.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор заключен должником в отсутствие согласия собственника имущества, приняв во внимание цели деятельности предприятия, объекты, переданные в аренду, суды также признали договор аренды от 01.12.2013 N 12 недействительным в соответствии с положениями п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования. При этом оснований для применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделки суды не усмотрели ввиду того, что спорное имущество из владения должника не выбывало, со стороны ответчика исполнение отсутствовало.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности сделки, о том, что оспариваемый договор аренды заключен в связи с невозможностью должником осуществлять хозяйственную деятельность, доводы со ссылкой на судебный акт по делу N А76-21635/2014, о согласовании заключения договора с собственником имущества, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется; соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова