Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4804/07 по делу N А76-29815/2006

Екатеринбург

26 июня 2007 г.

Дело N А76-29815/2006-22-670

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29815/2006-22-670 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Трехгорного городского узла связи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к УФК по Челябинской области и Минфину РФ, третье лицо - Министерство социальных отношений по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 77 881 руб. 25 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УФК по Челябинской области и Минфину РФ с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 77 881 руб. 25 коп. в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг телефонной связи, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Определением суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальных отношений по Челябинской области.

Решением суда от 22.12.2006 (судья Соколова И.Ю.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взысканы убытки в сумме 77 881 руб. 25 коп. Производство по иску в отношении УФК по Челябинской области прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Логиновских Л.Л.) решение изменено. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взысканы убытки в сумме 62 305 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ и УФК по Челябинской области просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность противоправного поведения Минфина РФ, поскольку обязательства федерального бюджета в 2003 г. им исполнены в полном объеме.

Кроме того, заявители жалобы считают, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением государственного органа и возникшими у истца убытками и размер убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. ОАО "Уралсвязьинформ" предоставляло за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в виде 50-процентной скидки при оплате услуг телефонной связи на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Всего за данный период не возмещены за счет средств федерального бюджета расходы истца на сумму 77 881 руб. 25 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме в виде 50-процентной скидки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций установили недостаточность средств, выделенных федеральным бюджетом в виде субвенций областному бюджету для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Таким образом, неправомерное поведение Российской Федерации в результате неисполнения ею обязательства по компенсации установленных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан причинило ОАО "Уралсвязьинформ" убытки. При этом суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, исключил из суммы взысканных в пользу истца убытков налог на добавленную стоимость.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 отдельным категориям граждан установлены льготы в виде скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном.

Предоставление ОАО "Уралсвязьинформ" 50-процентной скидки подтверждено имеющимися в материалах дела договором о возмещении предоставленных льгот отдельным категориям граждан от 20.02.2003 N 4, дополнительными соглашениями к договору, реестрами компенсирования средств за период с июня по декабрь 2003 г., списками льготников.

Судами установлено, что в 2003 г. из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией названных Законов и Постановления. Выделенные денежные средства использованы по целевому назначению в полном объеме.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ, Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 льготы отдельным категориям граждан в виде скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суды правомерно взыскали за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 62 305 руб.

Доводы Минфина РФ и УФК по Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали все обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А76-29815/2006-22-670 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова