Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8250/06 по делу N А76-45350/2004

Екатеринбург

19 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8250/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45350/04.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" в лице филиала Копейское Энергоуправление (далее - филиал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Копейска, администрации Копейского городского округа о взыскании убытков в сумме 877 947 руб. 56 коп.

Определением от 06.12.2005 в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков по делу Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва) и Министерство финансов Челябинской области (г. Челябинск).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 877 947 руб. 56 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина в причинении истцу убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в период с августа 2003 г. по ноябрь 2004 г. предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате электроэнергии на основании Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

В результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных льгот у истца образовались убытки в сумме 877 947 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 877 947 руб. 56 коп. за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Законами Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", "О реабилитации жертв политических репрессий", возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Данные выводы судов являются правильными.

В связи с предоставлением льгот филиал понес расходы, составляющие его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам федеральными органами исполнительной власти недостаточно было выделено денежных средств в соответствующие бюджеты для компенсирования расходов на предоставление льгот на основании указанных Законов. Данное обстоятельство подтверждается справкой Финуправления администрации г. Копейска (т. 4, л. д. 18, 140-154 и т. д.).

Установив, что льготы по оплате электроэнергии предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующие бюджеты выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, и что фактические расходы филиала по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные убытки истца подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод о неправильном применении положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у организации убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка на то, что акты сверки не могут подтверждать размер понесенных истцом убытков и в их состав необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представлены, в материалах дела они не содержатся. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указанные доводы не заявлялись.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45350/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

П.А. Азанов Т.Л. Вербенко