Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.12.2015 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929) -Захаров В.А. (доверенность N 144 от 29.04.2015);

временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (далее - общество "СТРЁМБЕРГ") - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1".

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Временный управляющий Редькин В.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1. Наложить арест на денежные средства, поступившие на расчетные счета общества "СТРЁМБЕРГ" за аренду за период 2014 года и 1 квартал 2015 года третьими лицами помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, в размере 338 633 000 руб.;

2. Наложить арест на от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета общества "СТРЁМБЕРГ" за аренду за период с апреля по ноябрь включительно 2015 года третьими лицами помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А;

3. Наложить арест на от общей суммы денежных средств, поступающих на расчетные счета общества "СТРЁМБЕРГ" после вынесения определения о принятии настоящих обеспечительных мер в качестве оплаты третьими лицами за аренду ими помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А;

4. Запретить обществу "СТРЁМБЕРГ" распоряжаться без письменного согласия общества "Стройсвязьурал 1" находящимся в общей долевой собственности многофункциональным торгово-развлекательным комплексом с аквапарком "Питерлэнд", а именно заключать соглашения, договоры, направленные на передачу третьим лицам в аренду и иное пользование помещений в указанном объекте, а также заключать любые иные соглашения, направленные на уменьшение размеров причитающихся платежей за пользование помещениями в указанном объекте третьими лицами на основании ранее заключенных договоров и соглашений..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (судья Калина И.В.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвязьурал 1" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, удовлетворить требования N 3 и N 4 в заявлении временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, ошибочность выводов судов.

Общество "Стройсвязьурал 1" указывает на то, что ему и обществу "СТРЁМБЕРГ" принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65%; объект сдан в эксплуатацию, однако, право собственности ни за одной из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом общество "СТРЁМБЕРГ" злоупотребляет правом, используя спорное имущество исключительно в целях единоличного получения дохода, чем нарушает права должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается его право на долю в ТРК с аквапарком "Питерлэнд", что дает ему право получать 50% от всех доходов от аренды помещений, вместе с тем денежные средства должнику не поступают.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры, о принятии которых просил временный управляющий, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта - на сохранение денежных средств должника, в связи с отсутствием поступления данных сумм должник оказался в процедуре банкротства; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может воспрепятствовать погашению требований кредиторов и привести к ликвидации предприятия и списанию кредиторской задолженности. Общество "Стройсвязьурал 1" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что названные обеспечительные меры должны быть приняты в рамках искового производства - дело N А56-7595/2013, так как с помощью обращения в суд с иском не может быть пресечено дальнейшее выбытие денежных средств должника.

В кассационной жалобе временный управляющий Редькин В.В. просит обжалуемые определение и постановление отменить, ходатайство временного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 07.07.2011, заключенный между обществами "Стройсвязьурал 1" (продавец) и "СТРЁМБЕРГ" (покупатель), расторгнут, суд обязал общество "СТРЁМБЕРГ" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" указанную долю; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Стройсвязьурал 1" на долю на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи; право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни обществом "Стройсвязьурал 1", ни обществом "СТРЁМБЕРГ"; сумма доходов от сдачи совместного имущества должника и общества "СТРЁМБЕРГ" составляет более 22 млн. руб. ежемесячно и является потенциальным доходом для осуществления плана по оздоровлению должника и удовлетворению требований кредиторов; между тем общество "СТРЁМБЕРГ", злоупотребляя своими правами, как один из сособственников совместного имущества массово передает его в аренду и единолично получает от этого доход, тогда как такой доход должен быть направлен на погашение задолженности общества "Стройсвязьурал 1" перед его кредиторами.

По мнению временного управляющего, принятие обеспечительных мер в настоящем деле необходимо в целях пресечения фактической утраты должником имущества, которое должно быть направлено на погашение бюджетных обязательств и требований кредиторов; непринятие этих мер приведет к тому, что должник будет вынужден обращаться в суды с исками о возврате данных доходов в порядке регресса; с учетом того, что общество "СТРЁМБЕРГ" имеет признаки банкротства, возможность реального получения взысканных в суде денежных средств маловероятна.

В отзыве на кассационные жалобы общества "Стройсвязьурал 1", временного управляющего Редькина В.В. Федеральная налоговая служба поддерживает доводы заявителей, полагая, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие данных мер затруднит исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом и кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Стройсвязьурал 1" общество "СТРЁМБЕРГ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения, ссылаясь на то, что положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества кредитора; между данными обществами имеются судебные споры, однако ни одним из судебных решений не установлены права должника на введенный в эксплуатацию многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд"; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, обособленный спор в рамках дела о банкротстве в отношении спорного имущества отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Между обществами "Стройсвязьурал 1" и "СТРЁМБЕРГ" 06.10.2006 был заключен договор N 3 простого товарищества в целях строительства торгово-развлекательного комплекса в Санкт-Петербурге.

Обществом "Стройсвязьурал 1" были внесены 1 504 989 903,02 руб. в качестве инвестиций в строительство.

При степени готовности объекта 65% 21.04.2008 сторонами было зарегистрировано в равных долях право общей долевой собственности на "Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%", площадью 32 083,0 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., 72-а, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

В 2011 году стороны договорились о выходе общества "Стройсвязьурал 1" из проекта, в связи с чем, были заключены договор купли-продажи доли в объекте по цене 824 000 000 руб., соглашение от 01.08.2011 о расторжении Договора N 3, по которому общество "СТРЁМБЕРГ" обязалось вернуть полученные в качестве инвестиций от общества "Стройсвязьурал 1" средства в размере 686 000 000 руб.

Общество "СТРЁМБЕРГ" обязательства по указанному соглашению исполнило частично, в сумме 194 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи ? доли в объекте признан расторгнутым, суд обязал общество "СТРЁМБЕРГ" возвратить истцу долю в праве.

Право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект готовностью 65% было зарегистрировано за обществом "Стройсвязьурал 1".

Общество "СТРЁМБЕРГ" завершило строительство, готовый объект прошел кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, а затем 78:34:0416602:3012.

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с иском о признании права собственности на готовый объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013 в удовлетворении первоначального иска общества "Стройсвязьурал 1" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества "СТРЁМБЕРГ", КУГИ о признании права должника на объект отсутствующим отказано в связи с отсутствием подписанного протокола об исполнении арендатором земельного участка всех обязательств по договору.

Временный управляющий общества "Стройсвязьурал 1" обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер в рамках данного дела о банкротстве, ссылаясь на то, что общество "СТРЁМБЕРГ", необоснованно полагая себя единственным владельцем торгово-развлекательного комплекса, ввело объект в эксплуатацию; с 2012 года по настоящее время сдает помещения в торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд" по предварительным и краткосрочным договорам аренды, указывая в качестве арендатора общество "СТРЁМБЕРГ" без учета прав общества "Стройсвязьурал 1"; не предпринимает действия по государственной регистрации готового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, необходимостью обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у должника права требовать денежные средства, в отношении которых запрашиваются обеспечительные меры, а также доказательств того, что общество "СТЁМБЕРГ" неправомерно удерживает доход, полученный от использования спорного недвижимого имущества (а также установленный размер этого дохода), учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение об использовании имущества, находящегося в совместной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае заявителем не доказаны наличие у должника права на получение, а также сумма денежных средств, на которые временный управляющий просит наложить арест.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие сведений о том, что денежные средства в размере 338 633 000 руб., а также, часть от поступивших за аренду за период с апреля по ноябрь 2015 года и часть поступающих на расчетные счета общества "СТРЁМБЕРГ" денежных средств, безусловно являются денежными средствами, полагающимися уплате должнику в связи с использованием имущества, находящего в общей совместной собственности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание наличие между обществами "Стройсвязьурал 1" и "СТРЁМБЕРГ" неразрешенного спора по делу N А56-7595/2013 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате недополученного дохода от сдачи обществом "СТРЁМБЕРГ" в аренду помещений в ТК "Питерлэнд".

Учитывая изложенное, поскольку не установлено право общества "Стройсвязьурал 1" на получение спорных денежных средств при наличии между сторонами спора о праве, отсутствует соглашение об использовании имущества, находящегося в совместной собственности, оснований для удовлетворения требования о запрете обществу "СТРЁМБЕРГ" распоряжаться без письменного согласия находящимся в общей долевой собственности объектом в рамках настоящего дела о банкротстве также не имеется.

Общество "Стройсвязьурал 1" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-7595/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или иного соответствующего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, заявителем не доказано наличие указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1".

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.12.2015 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова О.В.Рогожина