Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2662/06 по делу N А50-34300/2005

г. Екатеринбург

06 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2662/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермской области (далее - Минфин России) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-34300/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермской области в лице отдела Федеральной службы судебных приставов по Осинскому району Пермской области о взыскании 92 045 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 15.11.2005 в качестве другого ответчика по делу привлечен Минфин России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Наговицина Т.А.) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Контакт" за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 92 045 руб. убытков и 3 261 руб. 35 коп. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба Минфина России оставлена без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 названного Кодекса, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на то, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в судах выступает соответствующий финансовый орган - Минфин России. Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государство не является плательщиком государственной пошлины. Поскольку Минфин России при возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации выступает от имени государства, то в силу указанной нормы права Минфин России не должен уплачивать государственную пошлину, в том числе и в случаях когда выступает в качестве ответчика по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по общему правилу уплачивается государственная пошлина.

Оставляя апелляционную жалобу Минфина России без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при этом суд указал, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Полагая, что заявитель не относится к органам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы Минфин России должен уплатить государственную пошлину, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр и пари, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации документы направляются для исполнения в Минфин России.

Как следует из указанных норм права, Минфин России является исполнительным органом государственной власти, выступающим в суде от имени Российской Федерации. Таким образом, при обращении в арбитражный суд Минфин России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 по делу N А50-34300/2005 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.П. Соколова