Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-1977/16 по делу N А07-1703/2015

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-1703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-ТРЕЙД" (далее - общество "КАНОН-ТРЕЙД", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КАНОН-ТРЕЙД" (ИНН: 0272016494, ОГРН: 1080272001831) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (ИНН: 0276103155, ОГРН: 1060276031144, далее - общество "АРТ-МОТОРС МБ") о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб., упущенной выгоды в размере 256 000 руб.

Решением суда от 22.09.2015 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КАНОН-ТРЕЙД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 полагает, что проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Юстэк-консалтинг" (далее - общество "Юстэк-консалтинг") исследование от 07.10.2014 N 36/14 не может являться бесспорным и достаточным доказательством наличия либо отсутствия недостатков работы транспортного средства и причин их возникновения, поскольку оно было проведено до суда и имеются возражения истца по поводу поставленных вопросов и выводов специалиста в исследовании. Кроме того, суды, отказав в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, лишили истца возможности представить доказательства опровергающие доводы ответчика.

Заявитель также считает, что наличие или отсутствие недостатков товара производственного характера в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано ответчиком.

По мнению общества "КАНОН-ТРЕЙД" нарушение гарантийных обязательств в части прохождения технического обслуживания только у уполномоченных производителем организаций может служить основанием для отказа в удовлетворении требований только в том случае, если ответчик докажет некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию третьими лицами, неуполномоченными производителем и причинно-следственную связь между проведенными работами по техобслуживанию указанными лицами и возникшими недостатками, то есть то, что недостатки возникли вследствие действий третьих лиц. Однако, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Общество "АРТ-МОТОРС МБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АРТ-МОТОРС МБ" (продавец) и обществом "КАНОН-ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (микроавтобус марки Мерседес-Бенц) от 05.12.2012 N 586/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, согласно приложению к Договору, а истец обязуется принять автомобиль и уплатить стоимость автомобиля в сроки и в порядке, определенном договором.

Марка и комплектация автомобиля согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора указаны обстоятельства, когда гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно: а) при изменении товара третьими лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

б) при установке на Товар деталей чужеродного происхождения (то есть деталей, изготовленных лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация Производителя об их установке на автомобили марки Мерседес-Бенц);

в) при несоблюдении Покупателем или иным владельцем товара предписания по обращению с Товаром (Руководства по эксплуатации), в особенности, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию не производились в надлежащие сроки или производились лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

г) при обнаружении превышения допускаемой полной массы Товара, осевых нагрузок, допустимой для Товара полезной нагрузки или грузоподъемности шасси;

д) при использовании рабочих жидкостей (топлива, масла для двигателей, КПП и гидравлических систем, смазки, охлаждающих жидкостей, жидкости для тормозных систем, консервирующих средств и др.) не рекомендованных Производителем.

По акту приема-передачи от 31.01.2013 автомобиль марки: Луидор Mercedes-Benz Sprinter 5115 CDI, год выпуска 2012 был передан продавцом покупателю.

Техническое обслуживание транспортного средства производилось индивидуальным предпринимателем Халиковым Э.К., а именно 11.03.2013 при пробеге 10150 км., 06.05.2013 при пробеге 24230, 26.07.2013 при пробеге 39780 км., 17.09.2013 при пробеге 55050 км.,01.11.2012 при пробеге 70540 км., 09.01.2014 при пробеге 84850 км.,03.03.2014 при пробеге 99600 км., 30.04.2014 при пробеге 115150 км.25.06.2014 при пробеге 130710 км. производились следующие работы: замена масла ДВС Castrol Magnatec 5W40 C3 (с заменой масляного фильтра), замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра.

Ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неоднократные неисправности общество "КАНОН-ТРЕЙД" обратилось к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт.

На дилерской станции общества "АРТ-МОТОРС МБ" 29.08.2014 была проведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики транспортное средство было направлено на проведение автотехнического исследования в общество "Юстэк-консалтинг".

Осмотр представленного на исследование транспортного средства производился 15.09.2014 в присутствии представителей общества "АРТ-МОТОРС МБ" и общества "КАНОН-ТРЕЙД".

По результатам разборки двигателя выявлено следующее: в поддоне двигателя металлическая стружка и металлические фрагменты; на всех внутренних поверхностях двигателя имеются остатки моторного масла, подтеки которого оставляют грязные черные следы; коленчатый дал на шатунной шейке 3-го цилиндра имеет глобальные задиры от проворачивания; шатунный вкладыш этого цилиндра разрушен.

По результатам исследования от 07.10.2014 N 36/14 специалистом общества "Юстэк-консалтинг" сделаны следующие выводы:

1. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI явилась несвоевременная (возможно неоднократная) замена масла в двигателе.

2. Данный выявленный недостаток двигателя не может классифицироваться как производственный, т.к. причины выхода его из строя не связаны с его производством, а связаны с несвоевременной заменой масла в двигателе, то есть данный недостаток является эксплуатационным.

На основании полученных результатов исследования от 07.10.2014 N 36/14 ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, общество "КАНОН-ТРЕЙД" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром с учетом положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты исследования от 07.10.2014 N 36/14, проведенного специалистом общества "Юстэк-консалтинг", согласно которому сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI явилась несвоевременная (возможно неоднократная) замена масла в двигателе, а также то, что данный недостаток двигателя является эксплуатационным, за которые продавец в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает суды первой и апелляционной инстанций (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом с учетом письменного ответа эксперта о невозможности проведения экспертного исследования и даче ответов на поставленные судом вопросы ввиду того, что первоначальные свойства объекта исследования были изменены (двигатель был разобран до начала экспертизы), судами правомерно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении требований возможен только в том случае, если ответчик докажет некачественное выполнение работ третьими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждены факты в части нарушения истцом установленных договором поставки требований по прохождению технического обслуживания транспортного средства уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц организаций. Указанное условие договора является существенным обстоятельством выполнения гарантийных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом проведенного исследования двигателя ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, и по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова Т.Л.Вербенко