Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3343/16 по делу N А76-14157/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-14157/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Елистратова Н.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 8); Пашнина Е.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного ООО "Мечел-Кокс" налога на прибыль организаций в размере 32 989 188 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2015 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает на истечение трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога, в связи с чем, зачет налога произвести невозможно, так как суммы не попали в КРСБ. Подача упрощенной налоговой декларации за 2010 г. не связана с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Право применения повышенного коэффициента к основным средствам, в связи с которыми были поданы уточненные налоговые декларации, не устанавливалось решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение по иным основным средствам, а не по тем, на которые представлены документы с уточненной налоговой декларацией. Полагает сумма - 32 989 188 руб. не является переплатой по налогу на прибыль за 2010 год, а является уменьшением суммы налога.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 28.06.2012 при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом скорректированы группы основных средств, что в свою очередь привело к изменению суммы начисленной амортизации в налоговом учете.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было частично изменено решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003829.

В налоговый орган 13.01.2014, 14.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2 месяца, 3 месяца, 4 месяца, 5 месяца, 6 месяца, 7 месяца, 8 месяца, 9 месяцев, 11 месяцев 2010 года.

Общество 28.08.2014 представило в инспекцию заявление о зачете налога на прибыль организаций, поскольку у налогоплательщика имеется переплата в сумме 29 724 262 руб., которую он просит зачесть в счет оплаты задолженности НДС.

Инспекцией 01.09.2014 принято решение N 127-128 об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия указанных сумм в КРСБ. Суммы налога не попали в КРСБ в связи с истечением трехлетнего срока давности о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о наличии оснований для зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет НДС.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Из вышесказанного следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет оплаты задолженности НДС. То есть налогоплательщик не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц, в данном случае имеет место имущественный спор.

Об имеющейся переплате налогоплательщик узнал из решения налогового органа от 27.09.2013 N 15 (право применения повышенного коэффициента к основным средствам), то есть обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества об обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 32 989 188 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по НДС подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-14157/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко