Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-2748/16 по делу N А76-13638/2015

Екатеринбург

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" (далее - общество "Центр стандартизации") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-13638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива СИЗ" (далее - общество "Ива СИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Центр стандартизации" с исковым заявлением о взыскании долга в размере 161 000 руб. по договору на оказание услуг по сертификации продукции от 21.03.2014 N 0387-03-2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр стандартизации" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество "Ива СИЗ" перечислило на счет общества "Центр стандартизации" 161 000 руб., а не 237 500 руб., как указано в договоре, несмотря на что ответчик произвел оплату из собственных средств, оказав услуги по оформлению разрешительной документации. Ответчик считает, что срок исполнения услуг по сертификации продукции ни дополнительным соглашением, ни заявкой, никаким другим документом не установлен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что аннулирование сертификатов обусловлено непредоставлением истцом ответчику всей необходимой информации для надлежащего проведения испытаний по всем параметрам, которые необходимы для выдачи сертификата. Таким образом, полагает, что невозможность исполнения договора возникла только по вине истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в постановлении апелляционного суда не отражен довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.5 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, последний осуществляет расчеты с исполнителем в соответствии со ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем фактически понесенные исполнителем расходы превышают взысканную с него сумму.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сертификации продукции от 21.03.2014 N 0387-03-2014, согласно п. 1 которого исполнитель в соответствии со спецификацией обязался оказывать услуги по оформлению разрешительной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали оказание услуг по проведению испытаний респираторов с последующим оформлением сертификата соответствия продукции требованиям технического регламента 019/2011 и их стоимость.

Общество "Ива СИЗ" перечислило обществу "Центр Стандартизации" предоплату в размере 161 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 126.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, общество "Ива СИЗ" потребовало расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что факт перечисления 161 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возвращения денежных средств не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 28.03.2014 N 126.

Ответчик доказательств оказания услуг по сертификации или добровольного возврата полученных денежных средств в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод ответчика о том, что общество "Ива СИЗ" перечислило на счет общества "Центр стандартизации" 161 000 руб., а не 237 500 руб., как указано в договоре, несмотря на что ответчик произвел оплату из собственных средств, оказав услуги по оформлению разрешительной документации, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 1.2 договора на оказание услуг по сертификации продукции от 21.03.2014 N 0387-03-2014 указано, что конкретный перечень услуг и их объем определяются сторонами в спецификации N 1 к договору.

Сумма предоставляемых услуг согласно спецификации составляет 322 000 руб.

В силу п. 3.2 договора исполнитель начинает исполнение своих обязательств по каждой спецификации после внесения заказчиком 50% от общей суммы соответствующей спецификации.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, перечисленная заказчиком сумма аванса в размере 161 000 руб. является верной.

Действия ответчика по договору оказания услуг не привели к ожидаемому результату - оформлению сертификатов соответствия продукции общества "Ива СИЗ".

Суд апелляционной инстанции также исследовал и обоснованно отклонил довод общества "Центр стандартизации" о том, что срок исполнения услуг по сертификации продукции не установлен ни дополнительным соглашением, ни заявкой, никаким другим документом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что обязанность ответчика по оказанию услуг возникла после получения суммы предоплаты.

Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Довод ответчика о том, что аннулирование сертификатов обусловлено непредоставлением истцом ответчику всей необходимой информации для надлежащего проведения испытаний по всем параметрам, которые необходимы для выдачи сертификата, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, причиной аннулирования сертификатов являлись недоработки ответчика, выразившиеся в недостатках проведенных испытаний.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, именно исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 9.5 договора, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, подлежит отклонению, поскольку действия ответчика по договору оказания услуг не привели к ожидаемому результату - оформлению действительных сертификатов соответствия продукции общества "Ива-СИЗ", напротив, сертификаты соответствия как изначально оформленный RU CRU.C313.А.00140, так и последующий RU C-RU.C313.А.00160 были аннулированы.

Судом первой инстанции верно указано, что за обстоятельства, в связи с которыми был аннулирован сертификат соответствия, отвечал исполнитель исходя из тех обязанностей, которые на него были возложены по договору от 21.03.2014 N 0387-03-2014. Кроме того суд учел, что ответчик позиционирует себя субъектом, являющимся специалистом в той сфере, в которой оказываются услуги по сертификации товаров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, действия ответчика не могут быть оценены как добросовестные, а потому основания для оплаты отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-13638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр стандартизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.В.Сидорова Л.Н.Черемных