Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-3973/16 по делу N А50-18180/2015

Екатеринбург

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-18180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (истец, общество "ЕвразМеталл Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-18180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "ЕвразМеталл Урал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "ЕвразМеталл Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамьеЭлектроМонтаж" (ответчик, общество "ПрикамьеЭлектроМонтаж") о солидарном взыскании с ответчика на основании договора поручительства от 23.09.2011 N 046ПР задолженности по договору поставки в сумме 334 617 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 28 339 руб. 47 коп. с ее последующим начислением с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 478 руб. 01 коп. с их последующим начислением с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме 55 881 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элмона-Сервис".

Решением суда от 05.11.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по договору поставки в размере 334 617 руб. 91 коп., неустойка в размере 14 416 руб. 46 коп. с ее последующим начислением с 28.01.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (16,5 процентов годовых) за каждый день; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 017 руб. 46 коп. с их последующим начислением с 28.01.2015 по день фактического проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двукратной ставки рефинансирования (16,5 процентов годовых) за каждый день; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в сумме 25 458 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвразМеталл Урал" просит названые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания неустойки с ответчика по договору поручительства и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Также, в случае удовлетворения кассационной жалобы, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель жалобы со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы неустойки у судов не имелось. При этом отмечает непогашение основного долга до настоящего времени.

Не согласен с выводами судов в части снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а потому в отличие от неустойки к требованиям о взыскании таких процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению.

Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 N А50-26803/2014 с основного должника (ООО "Элмона-Сервис") неустойка и проценты взысканы в полном объеме, следовательно, ответчик, являясь поручителем, обязан отвечать перед кредитором (истцом) также в полном объеме.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 N А50-26803/2014 с ООО "Элмона-Сервис" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" взысканы соответствующие суммы задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 007ПР, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанное решение суда третьим лицом не исполнено, в связи с чем ООО "ЕвразМеталл Урал", основываясь на договоре поручительства от 23.09.2011, по условиям которого ООО "ПрикамьеЭлектроМонтаж" обязалось отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному договору поставки, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и процентов с 0,1% за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды руководствовались ст. 333 ГК РФ и исходили из несоразмерности испрашиваемых истцом мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", далее - Постановление N 81).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, судами установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 14 416 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2014 по 28.01.2015 (п. 4.4. договора поставки) и 25 458 руб. 84 коп. за нарушение обязательств по договору поручительства (п. 4.2. договора поручительства).

Свидетельств того, что вследствие допущенных ответчиком и третьим лицом просрочек, истец понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки (36% годовых), суды пришли к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно и обоснованно снизили размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, в частности п. 4.5. и 4.6., по правилам указанной статьи, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные данными пунктами проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действуя своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора поставки его стороны установили договорный размер процента - 36% годовых. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Размер ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в спорный период составлял 8,25% годовых.

Оценив с учетом п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что договорный размер процентов по коммерческому кредиту существенно превышает существовавшую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также то обстоятельство, что за нарушение сроков оплаты товара к покупателю также применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, суды пришли к выводу о необходимости снижения указанных процентов до двукратной ставки рефинансирования.

Данные выводы переоценке не подлежат в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца в обжалуемой части.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен с подробной и надлежащей правовой оценкой.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в указанных судебных актах иные фактические обстоятельства дела.

Доводы общества "ЕвразМеталл Урал", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-18180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвразМеталл Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов