Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2615/16 по делу N А50-14191/2015

Екатеринбург

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-14191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Красава", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N А50-14191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества "Красава" - Касеев Н.М. (директор), Ежевиков А.Н. (доверенность от 11.04.2016);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Плетнева Е.Ю. (доверенность от 15.01.2016 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (далее - общество "ПРОМТЕХРЕСУРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ), указанного в письме от 27.02.2015 N 01-966-08 об отказе в праве на выкуп земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459335 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок 1, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного использования, и возложении на ТУ ФАУГИ обязанности заключить с обществом "Промтехресурс" договор купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459335 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок 1, в границах, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного использования по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка на момент приобретения (с учетом принято судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 08.10.2015 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - общества "ПРОМТЕХРЕСУРС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Красава").

В кассационной жалобе общество "Красава" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности заявителем использования спорного земельного участка по целевому назначению в течение трех лет на момент обращения в уполномоченный орган, также о том, что его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с законодательством, действующим на момент его рассмотрения. Общество указывает на то, что на момент получения им оспариваемого решения (апрель 2015), принятого после 01.03.2015 положения ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации уже действовали, необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов этой статьей не установлена, в том числе предоставления доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" и в силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный закон не подлежал применению, между тем при вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались ч. 4 ст. 10 данного Закона. Общество ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств использования земельного участка по целевому назначению, отсутствие заявителя в реестре получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка. В нарушение положений ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченному органу судом не было предложено представить доказательства использования спорного земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Кроме того заявитель считает, что оспариваемое решение не содержит причин отказа со ссылкой на ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит законодательству, действующему на момент его направления.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2009 N 1579 заявитель арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459 335 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 1, для сельскохозяйственного использования на срок 49 лет.

Заявитель 27.01.2015 обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.3 Земельный кодекс Российской Федерации, представив совместно с заявлением пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Письмом от 27.02.2015 N 01-966-08 ТУ ФАУГИ отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с целевым и разрешенным использованием.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно пп.9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с требованием о предоставлении спорного земельного участка 27.01.2015, суды правомерно указали, что положения ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую заявитель ссылался в своем заявлении, была введена в действие с 01.03.2015, в связи с чем, указанная норма права не может быть применена к правоотношениям сторон, связанным с отказом в предоставлении земельного участка, оформленным письмом ответчика от 27.02.2015.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Факт того, что решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято ТУ ФАУГИ после 01.03.2015, признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами, с учетом того, что сам по себе факт направления заявителю принятого решения только 01.04.2015 этого обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением и принятия оспариваемого решения) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 10 названного Закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно 5 быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Таким образом, для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение совокупности 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судами установлено, что спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, был предоставлен заявителю и используется им для сельскохозяйственных нужд.

Основываясь на положениях ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильной ввод, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не утвержден, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности. При этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период использования такого участка.

Исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" в целях подтверждения надлежащего использования арендуемого земельного участка были представлены лишь заверенные копии решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-11470/2014 и постановления суда апелляционной инстанции по тому же делу, которые не являются достоверным доказательством использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет до момента обращения о выкупе, поскольку в рамках дела N А50-11470/2014 фактическое использование земельного участка не было установлено, из содержания судебных актов следует, что размер арендной платы определен исходя из оснований предоставления земельного участка, а не из его фактического использования. Кроме того, суд принял во внимание, что содержащиеся в указанных судебных актах выводы суда об использовании земельного участка сделаны на основании заключений, проведенных в апреле 2014 года, и ими может быть подтверждено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением только в период взыскания - 2013 г., тогда как заявитель, с учетом обращения с заявлением 27.01.2015, должен подтвердить такое использование за период с 27.01.2012 по 27.01.2015.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в направленном обществом "ПРОМТЕХРЕСУРС" в ТУ ФАУГИ пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 в соответствии с целевым и разрешенным использованием.

Представленные при рассмотрении настоящего дела иные документы в подтверждение надлежащего использования земельного участка к заявлению о выкупе земельного участка не прилагались. Причины невозможности представления указанных документов в ТУ ФАУГИ заявителем не указаны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта непредставления заявителем при обращении в ТУ ФАУГИ полного объема необходимых для рассмотрения заявления документов, оснований для признания отказа ТУ ФАУГИ в предоставлении земельного участка, мотивированного вышеуказанным обстоятельством, незаконным у судов не имелось.

Установив, что оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает законодательство, действующее на момент его принятия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования общества "Промтехресурс".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов. Отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу мотивирован судами не недоказанностью надлежащего использования земельного участка в течение определенного времени в соответствии с его целевым назначением, а установленным судом фактом непредставления заявителем соответствующих подтверждающих документов при подаче заявления о выкупе, что не лишает заявителя возможности обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, в том числе представленных в материалы дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу N А50-14191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева